Судья: Пчелинцева С.Н. Дело № 33-24461/2023

50RS0042-01-2021-001664-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

27.03.2023 года ФИО1 повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 длительно, убедительно и настоятельно желая мира, стабильности и спокойствия, предлагал стороне разрешить дело миром, заключить мировое соглашение, от которого нотариус документально отказалась 23.03.2023 года. Полагал, что если бы при принятии решения 22.04.2021 года было известно, что нотариус отказывается от мирного урегулирования спора, то это могло повлиять на принятое решение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.04.2021 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 к нотариусу ФИО2 об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, обязании нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО2 совершить нотариальное действие по осмотру информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте МоНП применительно к заседанию Правления МоНП от 27.01.2021 года (л.д.66-71 т.1).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25.05.2021 года.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.12.2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.04.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.119а-121т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.05.2022 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.12.2021 г.ода оставлено без изменения (л.д.228-230 т.1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.05.2022 года оставлены без изменения (л.д.34-36 т.2).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.12.2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 22.04.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2 л.д. 90-92).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи