Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-4020/2023

24RS0056-01-2022-002661-90

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к администрации г. Красноярска, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации г.Красноярска, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации г. Красноярска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2018 между ПАО Сбербанк и З заключен кредитный договор № на сумму 67 000 руб., сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. По состоянию на 01.03.2022 сумма задолженности составляет 76 241,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 55 123,10 руб., просроченные проценты – 21 098,73 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 7,75 рублей. <дата> заемщик умер. У заемщика имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>, которая входит в состав наследства и является выморочным имуществом. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 76 241,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 487,26 руб.

Определением суда от 28.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя истца ПАО Сбербанк ФИО3 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что поступила страховая выплата и задолженность погашена в полном объеме, в котором также ставится вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, с учетом ходатайства директора КГБУ СО «Психоневрологический интернат для детей «Подсолнух» ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие, заслушав представителя ПАО Сбербанк ФИО3, поддержавшую заявление об отказе от исковых требований и пояснившую, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ истца от исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований является диспозитивным правом истца и чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что отказ от иска соответствует формальным требованиям, предъявляемым статьями 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, подтвержден представителем в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ, отменив решение суда первой инстанции и прекратив производство по делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину за подачу иска в суд

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Так, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8487,26 руб. (т.1 л.д. 28).

С учетом того, что производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к администрации г. Красноярска, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекращено судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска, то в силу прямого указания закона возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 4243,63 руб., из расчета: 8487,26 х 50%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2022 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к администрации г. Красноярска, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 4243 рубля 63 копейки, оплаченную в УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Центральному району г. Красноярска) по платежному поручению № от 16 марта 2022 года за подачу искового заявления.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023 года.