Дело № 2-312/2025
39RS0010-01-2025-000401-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
22 декабря 2024 года в 22 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник, страховщик по ОСАГО отсутствует) и припаркованного ТС марки «<данные изъяты> (собственник ФИО2, страховщик по ОСАГО АО «СОГАЗ»).
Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 на управление ТС марки «<данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахована не была, истец лишена возможности получить компенсацию причиненного вреда в виде страховой выплаты.
Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию ущерба в размере 57 960 руб., расходы на подготовку заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 421,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
На стадии подачи иска ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО3 заявлений и ходатайств суду не представил, позицию по существу требований не выразил.
Третьего лицо АО «СОГАЗ» ранее представило суду письменную позицию, в которой указало на отсутствие основание у общества для осуществления страховой выплаты в пользу истца.
Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Представленными суду материалами, составленными должностными лицами ГДПС МОМВД России «Суворовский» объективно подтверждается факт того, что 22 декабря 2024 года в 22 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник, страховщик по ОСАГО отсутствует) и припаркованного ТС марки «<данные изъяты> (собственник ФИО2, страховщик по ОСАГО АО «СОГАЗ»).
По факту указанного ДТП у ФИО3 и ФИО2 в день ДТП были отобраны объяснения, составлена схема ДТП, а также вынесено определения ИДПС ГДПС МОМВД России «Суворовский» от 22 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Разрешая требования стороны истца, суд учитывает, что в рамках приведенного выше определения события ДТП описаны следующим образом: 22 декабря 2024 года в 22 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО3, управляя ТС марки «<данные изъяты>, совершая маневр задним ходом совершил наезд на стоящее ТС марки «<данные изъяты>, собственник ФИО2
Указанное описание соотносится с представленной суду схемой ДТП, а также объяснениями водителя (ответчика) и собственника пострадавшей ТС (истца).
Размер заявленных истцом требований в части компенсации имущественного вреда подтверждается представленным отчетом об оценке № 36959 от 2025 года, подготовленного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>, на дату ДТП составила 57 960 руб.Давая оценку действиям ответчика, как лица, управлявшего источником повышенной опасности, суд учитывает, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате именно действий ответчика произошло столкновение указанных выше транспортных средств, и ТС истца был причинен ущерб.
Также представленными суду доказательствами объективно подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 на управление ТС марки «<данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахована не была, при этом собственником указанного ТС на момент ДТП являлся ответчик.
При отсутствии иных документов и доказательств изложенное свидетельствует о том, на дату ДТП именно ФИО3 являлся владельцем указанного ТС, в связи с чем будет выступать лицом, на которое в силу закона возложена обязанность осуществить компенсацию причиненного источником повышенной опасности (приведенным выше ТС) вреда стороне истца.
Давая оценку объему заявленных требований, суд учитывает, содержание представленного стороной истца отчета об оценке № 36959 от 2025 года, подготовленного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», которое в ходе рассмотрения спора не оспорено и не опровергнуто, а основания не доверять ему отсутствуют.
При изложенных условиях суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ущерба в размере 57 960 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных выше положений в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости подготовки заключения о размере восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Содержанием ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в совокупности с их объемом суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и объем доказательственной базы, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суду истцом суду представлена квитанция серия АА № 111731 от 11 февраля 2025 года, выданная адвокатом Дмитриевой И.А. за оказания услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба в ДТП к ФИО3 Указанная квитанция подтверждается факт оплаты за приведенную услугу денежных средств в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание указанные выше критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи представителем, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере соответствуют критерию разумности и соразмерности.
При таких условиях в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234 -235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) компенсацию ущерба в размере 57 960 руб., расходы на подготовку заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 421,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего в размере 88 381 (восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один) руб. 85 коп.
Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.