Судья Потапова О.В. Дело № 33-10687/2023

УИД 34RS0036-01-2022-001506-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 27 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № <...> по заявлению ФИО1 о сохранении заработной платы на счете должника-гражданина № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк» ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации

по частной жалобе ФИО1

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении заработной платы на счете должника-гражданина № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк» ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 171 627 рублей 14 копеек, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 21 июня 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы на счете должника-гражданина № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк» ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер ее заработной платы составляет 35 000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых обучается на платной основе, при этом иных доходов не имеет, алименты не получает.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 26 октября 2021 г. N 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, при этом с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 171 627 рублей 14 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области 16 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 171 627 рублей 14 копеек, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 21 июня 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявления о сохранении заработной платы на счете должника-гражданина № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк» ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ФИО1 указала, что ее ежемесячный доход составляет 35 000 рублей и на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, кроме копий свидетельств о рождении детей, иные доказательства не представлены.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом содержащейся в заявлении ФИО1 просьбы и подлежащих применению норм права являлись следующие обстоятельства: каков размер заработной платы ФИО1, получаемой ею по месту работы; является ли заработная плата единственным источником средств существования ФИО1 и лиц, находящихся на ее иждивении (двоих несовершеннолетних детей); какая сумма заработной платы останется у ФИО1 после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительном документе, и каков будет уровень материальной обеспеченности ФИО1 и лиц, находящихся на ее иждивении, после производства из заработной платы удержаний по исполнительному документу.

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в положениях п. 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Вопреки позиции ФИО1, сам факт нахождения у должника на иждивении несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для удовлетворения ее заявления.

В данном случае ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не доказала, что наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей не позволяет ей поддерживать надлежащее содержание находящихся у нее на иждивении лиц, одновременно осуществляя выплату имеющегося долга в установленном судебным постановлением размере.

Так, ФИО1, утверждала, что постоянным и единственным источником средств к существованию является только ее доход от заработной платы, который составляет 35 000 рублей. Между тем, доказательств в подтверждение данного факта, а именно сведений и трудоустройстве и сведений о доходах не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Также не представлено доказательств наличия или отсутствия какого-либо имущества, за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность

Кроме того, факт нахождения дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении должен быть также подтвержден. Между тем, как следует из материалов дела, сторона истца утверждала, что дочь ФИО3, проживает с отцом ФИО2 после того, как были прекращены брачные отношения между сторонами по делу в 2012 году, денежные средства на содержание дочери не выплачивала. В этой связи, представленный заявителем договор об плате услуг по обучению дочери, не является безусловным доказательством нахождения несовершеннолетней дочери ФИО3 на иждивении у ФИО1

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: