БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2023-001518-21 33-4206/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 31.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Абрамовой С.И., Бредихиной В.Н.
при секретаре Суворовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимых сделок недействительными
по частной жалобе ФИО1
на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 05.06.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Борка А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором (с учетом подачи заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просил о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый); договора дарения вышеназванного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что проживает в спорном жилом помещении, право собственности на которое возникло у его супруги ФИО2 в порядке приватизации, сам ФИО1 от участия в приватизации отказался. Заключенные ответчиками договоры дарения являлись мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку как он, так и его супруга, продолжили проживать в указанной квартире, оплачивать необходимые коммунальные платежи. Полагая, что его жилищные права нарушены указанными сделками, истец просил признать данные сделки недействительными (ничтожными).
В ходе судебного разбирательства в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заявление ФИО5 о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина.
Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 05.06.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, содержащую требования о его отмене по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий ФИО4 излагал доводы относительно законности определения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ находится дело № о признании ответчика ФИО3 банкротом, возбужденное на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение заявленных истцом требований возможно лишь путем участия в деле о банкротстве ФИО3, поскольку с даты введения соответствующих процедур банкротства все споры, связанные с недействительностью сделок с имуществом должника, подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принимая оспариваемое определение, суд сослался на положения ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным законом. При этом указал, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Положениями п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Вместе с тем, в силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Таким образом, законом ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.
В п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020), в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, поскольку Закон о банкротстве предоставляет лишь конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему право оспаривать сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным в гл.III.I Закона о банкротстве, и перечень субъектов является исчерпывающим. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч.4 п.1 ст.148 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, другими законами и не вытекает из существа положений ст.61.8, 61.9, 126 Закона о банкротстве, требования иных лиц, не являющихся кредиторами должника (банкрота), рассматриваются по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права исходя из субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания заявленного иска.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).
Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
Признание должника банкротом и открытие конкурсного производства в отношении должника, являющегося стороной по сделке, не означает, что все споры, с участием такого должника, подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В данном случае исковые требования ФИО1 заявлены не в рамках требований в качестве кредитора ФИО3 по вопросам, связанным с реализацией имущества, а основаны на положениях гражданского законодательства, направлены на защиту его прав и законных интересов. Само по себе то обстоятельство, что в отношении одного из ответчиков введена процедура реструктуризация долгов гражданина, не является безусловным основанием к оставлению иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения у суда не имелось.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 05.06.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о признании мнимых сделок недействительными отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2023.