УИД 74RS0025-01-2022-000718-07

Судья Бутакова О.С.

Дело 2-671/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10894/2023

24 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.

судей Банниковой О.В., Кухарь О.В.

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 АлексА.ны на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 АлексА.ны к ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании доверенности, заявления о вступлении в наследство, завещаний недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании доверенности, заявления о вступлении в наследство, завещаний недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО4, который состоял в браке с ФИО5, у которой было двое детей от предыдущего брака ФИО6 и ФИО7 С 2015 года истец проживала совместно с дедушкой и своим отцом ФИО8 в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 и ФИО9 по ? доле каждому. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства вошла <данные изъяты> доли указанной квартиры. ФИО4 отказался от наследства в пользу ФИО6 Доли наследников ФИО9 составили: ФИО8 – 1/8 доли, ФИО7 – 1/8 доли, ФИО6 – 1/4 доли. ФИО6 со своими дочерьми ФИО2 и ФИО10 общались с ФИО4, приходили в квартиру по адресу: <адрес>, по отношению к истцу вели себя агрессивно, настраивали ФИО4 против истца. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО8, истец вступила в наследство после смерти отца в размере 1/16 доли указанной квартиры, ФИО4 также вступил в наследство в размере 1/16 доли. С конца 2020 года ФИО4 начал проживать у ФИО10 по адресу: г. <адрес> Западное, <адрес>. О смерти дедушки ФИО10 и ФИО2 истцу не сообщали. При обращении к нотариусу истцу стало известно о том, что ФИО4 оформил доверенность и завещание на ФИО6 Считает, что при оформлении доверенности и завещаний ФИО4 не осознавал значение своих действий, написал под влиянием со стороны ФИО6, которая воспользовалась беспомощностью ФИО4 Считает, что в отношении ФИО4 могли быть совершены противоправные действия, нанесены побои, по факту которых истец обращалась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После ее смерти наследником, принявшим наследство, является супруг ФИО1 Просит суд установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истцу срок для принятия наследства, признать недействительным заявление о вступлении в наследство ФИО4, признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4 на имя ФИО2, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 в пользу ФИО6, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 в пользу ФИО6, включить в наследственную массу ФИО4 9/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на 9/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО6 на 9/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-6, 83-85, 197-200).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 (т. 1 л.д. 239-244).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариусы ФИО11, ФИО12 (т. 2 л.д. 86).

Истец – ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО3 – ФИО13, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, 52), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в заявлении просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать, применить срок исковой давности (т. 2 л.д. 104-105).

Представители ответчика ФИО1 – ФИО14, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4), ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.6), в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения ФИО2

Третьи лица – нотариусы ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО11 при надлежащем извещении (т. 2 л.д. 94-99, 102) участия в судебном заседании не принимали. Нотариусы ФИО11, ФИО15, ФИО12 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 99, 101, 103).

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> извещено (т. 2 л.д. 93), при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало, представило письменное мнение в котором указало, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым является основанием для внесения записи в ЕГРН. Истцу необходимо исключить требование об аннулировании в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО6, ввиду того, что оно является излишним и необоснованным (т. 2 л.д. 15).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании доверенности, заявления о вступлении в наследство, завещаний недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи о государственной регистрации отказал.

Взыскал с ФИО3 в пользу ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 26 900 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 050 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части возложения на истца стоимости судебных расходов на оплату экспертизы в размере 26 900 рублей, принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «ОПНБ №». Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Несмотря на то, что в распоряжение экспертов представлены несколько амбулаторных карт, акт вскрытия, заключение экспертизы качества оказания медицинской помощи, карты вызова скорой помощи, данные истории болезни подэкспертного проанализированы не были. По мнению истца эксперты ограничились перечислением некоторых диагнозов умершего, не проводя какого-либо логического сопоставления с возможностью влияния диагнозов на психологическое состояние ФИО4, в связи с чем полагает, что заключение ГБУЗ «ОПНБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25,8 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что экспертиза проведена не в полном объеме, в связи с чем, возложение оплаты на истца в полном объеме несправедливо. Кроме того указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения указанные обстоятельства не учтены, ходатайство о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы отклонено. Просит суд учесть, что в настоящий момент у истца отсутствуют денежные средства для оплаты повторной экспертизы в связи с тем, что она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, и не может материально осилить оспаривание решения в полном объеме и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Полагает, что суду первой инстанции следовало проверить соответствие стоимости судебной экспертизы объему произведенных экспертной организацией работ, финансово-экономическое обоснование данного расчета, а также определить размер экспертного вознаграждения, подлежащего выплате.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании доверенности, заявления о вступлении в наследство, завещаний недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи о государственной регистрации и взыскании с ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 050 рублей, сторонами не обжалуется, то в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № <адрес>» расходов по проведению экспертизы в размере 26 900 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании доверенности, заявления о вступлении в наследство, завещаний недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 5-6, 83-85, 197-200).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявлено ходатайство о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. В качестве экспертного учреждения предложена ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № <адрес>» с постановкой следующих вопросов:

1. Страдал ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какими-либо психическими заболеваниями, иными расстройствами психики, которые препятствовали бы ему осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче и подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Понимал ли ФИО4 значение и характер осуществляемых им действий при составлении и подписании вышеуказанных документов.

2. Мог ли ФИО4 в обстоятельствах окружающей его психологической обстановки с учетом собственного психологического состояния, осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании вышеуказанных документов (т. 2 л.д. 8).

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании доверенности, заявления о вступлении в наследство, завещаний недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи о государственной регистрации права, назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено судебно-психиатрической комиссии ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № <адрес>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Страдал ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством, мог ли понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент оформления доверенности и завещания ДД.ММ.ГГГГ, на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ?

Мог ли ФИО4 в обстоятельствах окружающей его психологической обстановки, с учетом собственного психологического состояния, осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании вышеуказанных документов?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжение предоставлены материалы гражданского дела №, медицинские карты ФИО4

Расходы по проведению экспертизы в размере 26 900 рублей возложены на истца ФИО3 (т. 2 л.д. 37-40).

Определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответить на вопросы суда, мог ли ФИО4, <данные изъяты>, понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности и завещания ДД.ММ.ГГГГ, на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием описания психического состояния ФИО4 в медицинской документации на моменты, приближенные к этим датам и противоречивостью показаний свидетелей, истца и ответчиков. В связи с противоречивостью показаний свидетелей и недостаточностью в гражданском деле <данные изъяты> данных об индивидуально – психологических особенностях ФИО4, особенностях его реагирования на фруструирующие, конфликтные ситуации и типичных для него способах принятия решений в сложных социальных ситуациях, ответить на вопросы суда не представляется возможным (т.2 л.д.79-84).

Экспертное заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ получило оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о недостаточности исследования, представленных в материалы дела медицинских документов, без логического их сопоставления с возможностью влияния диагнозов на психологическое состояние ФИО4, направлены на оспаривание её результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, податель жалобы не представил.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № <адрес>» судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении указаны исследованные экспертами письменные доказательства, в том числе, медицинская карта стационарного больного №, № амбулаторная карта № и материалы гражданского дела, поскольку экспертиза проведена специализированным учреждением, заключение составлено лицами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы и последовательны.

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в составе члена комиссии, эксперта ФИО18, главного врача, врача высшей категории, имеющей высшее образование и стаж работы 26 лет; врача-докладчика, эксперта ФИО19, врача-психиатра, заведующей отделением, врача высшей категории, имеющей высшее образование и стаж работы 26 лет; члена комиссии, эксперта ФИО20, медицинского психолога, судебного эксперта-психолога, имеющей высшее образование и стаж работы 19 лет; члена комиссии, эксперта ФИО21, врача-психиатра, заведующей отделением судебно-психиатрической экспертизы, имеющей высшее образование и стаж работы 32 года, о чем указано в заключении (т. 2 л.д. 79).

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно сведениям ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № оплата экспертизы на дату рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции не произведена (т. 2 л.д. 78).

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость посмертной психолого-психиатрической экспертизы по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании доверенности, заявления о вступлении в наследство, завещаний недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи о государственной регистрации права составляет 26 900 рублей (т. 1 л.д. 199).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ФИО3 в пользу ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № <адрес>» расходов по проведению экспертизы в размере 26 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, так как они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в распоряжение экспертов представлены несколько амбулаторных карт, акт вскрытия, заключение экспертизы качества оказания медицинской помощи, карты вызова скорой помощи, данные истории болезни подэкспертного, которые не были проанализированы, в связи с чем, расходы на оплату расходов по проведению экспертизы, не подлежат возмещению в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправомерно отклонено ходатайство о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену решения суда по данному основанию.

Повторная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 – ФИО13 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 108-111).

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы было отказано (т. 2 л.д. 116-127).

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем неудовлетворение ходатайств истца о назначении повторной экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО3 не была лишена права заявить аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако своим правом не воспользовалась, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участия не принимала.

Указание в апелляционной жалобе ФИО3 о том, что суду первой инстанции следовало проверить соответствие стоимости судебной экспертизы объему произведенных экспертной организацией работ, финансово-экономическое обоснование данного расчета, а также определить размер экспертного вознаграждения, подлежащего выплате, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции относительно заявленных требований, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 АлексА.ны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.