Дело №–304/2025

УИД 50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–304/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № МП-2/3/326-528024401И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 870,36 руб., денежные средства в счет возврата части цены по договору участия в долевом строительстве в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере 107 589,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/326-528024401И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать истцу <адрес>, общей площадью 36 кв. м, жилое помещение принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 683 321,09 руб. <адрес> квартиры, переданная истцу, оказалась меньше площади квартиры, предусмотренной договором на 0,6 кв. м.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 3% от цены договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/326-528024401И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв. м.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта долевого строительства составляет 6 455 353,39 руб. (пункт 4 акта приема-передачи). <адрес> квартиры составляет 35,4 кв. м ( пункт 1 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в процессе осмотра квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с экспертным заключением № ОП2413/24 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 683 321,09 руб.

Претензия истца с требованием об устранении недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 12742292516702), срок для устранения недостатков истцом установлен до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 60 дней с даты передачи объекта долевого строительства). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения. Недостатки носят производственный характер и возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, недостатков, возникших вследствие эксплуатации квартиры не установлено. Недостатки, возникшие в результате естественного износа приведены в таблице 3. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, составляет 295 870,36 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № МП-2/3/326-528024401И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 870,36 руб.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд полагает несостоятельными. Данная норма введена ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, из п. 5 указанного Федерального закона также следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что права истца и обязанности ответчика, в рамках ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а потому к указанным правоотношениям не применяются.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет возврата части цены по договору участия в долевом строительстве в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере 107 589,22 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 3.5 договора, стороны пришли к соглашению, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения более чем на 1 кв. м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства и фактической общей площадью жилого помещения указанной в техническом плане.

В соответствии с данными, указанными в столбце 7 приложения № к договору участия в долевом строительстве, общая площадь объекта долевого строительства (без учета балконов, лоджий и других летних помещений) составляет 36 кв. м.

По смыслу п. 1 акта приема-передачи к договору долевого участия истцу передана квартира общей площадью 35,4 кв. м.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с договором возможность уменьшения общей площади квартиры не более чем на 1 кв. м во вновь построенной квартире - это заранее согласованная и ожидаемая сторонами договора строительная погрешность, с чем стороны были согласны при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возврата части цены по договору участия в долевом строительстве в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере 107 589,22 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору МП-2/3/326-528024401И от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что срок для устранения недостатков, указанный в письменной претензии истца об устранении недостатков истек после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 75,60 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 руб., суд, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела. Кроме того, оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 459 руб.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4512 №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № МП-2/3/326-528024401И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 870,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 75,60 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, денежных средств в счет уменьшения площади квартиры, штрафа – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 295870,36 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход государства государственную пошлину в размере 6 459 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская