Изготовлено в окончательной форме 22.09.2023г.

Судья Шихова Е.Ю. Дело №33-6450/2023

УИД 76RS0005-01-2022-001253-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 сентября 2023 года

апелляционное представление заместителя прокурора Некрасовского района на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Некрасовского района в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Ярославской области в лице департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН <***>) отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Некрасовского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Ярославской области в лице департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района, ООО «Некрасовское», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) в сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №: договора купли-продажи от 13 мая 2014 года, заключенного КУМИ администрации Некрасовского муниципального района и ООО «Некрасовское», договора передачи имущества от 29 мая 2014 года между ООО «Некрасовское» и ФИО1, договора купли-продажи от 24 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи от 27 октября 2021 между ФИО2 и ФИО3; возложении на ФИО3 обязанности передать земельный участок КУМИ администрации Некрасовского муниципального района.

В обоснование требований в иске указано, что проведенной проверкой прокуратуры установлено, что 99,91% территории земельного участка с кадастровым номером № расположено в границах особо охраняемой природной территории (далее ООПТ) регионального значения – памятник природы «санаторий «Золотой колос» и минеральный источник». Памятник природы создан решением Яроблисполкома от 18 апреля 1975 года № 282 «О признании водных объектов, находящихся на территории Ярославской области, памятниками природы». Современные границы памятника природы утверждены постановлением Правительства Ярославской области от 1 июля 2010 года № 460-п, сведения о границе памятника природы внесены в государственный кадастр недвижимости 26 марта 2012 года. В нарушение требований статей 27 и 95 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером № неправомерно предоставлен в частную собственность по договору купли-продажи от 13 мая 2014 года, соответственно указанный договор и последующие изложенные сделки недействительны (ничтожны) по основаниям ст. 166, п.2 ст. 168 ГК РФ.

Представитель КУМИ администрации Некрасовского муниципального района ФИО4, ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, представитель ответчика ООО «Некрасовское» ФИО6 в суде первой инстанции иск не признали, так как спорный земельный участок всегда относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, не доказан факт наличия у КУМИ информации на период совершения первоначальной сделки о нахождении земельного участка в границах ООПТ, факт нарушения сделки в нарушение закона не доказан. Кадастровый паспорт 2014 года не содержит координат части ООПТ, на основании которого можно было бы сделать вывод какая именно часть земельного участка является входящей в состав зоны ООПТ, эта часть была установлена только 7 октября 2015 года, уже после совершения сделки, после перехода права собственности, на основании данных территориального планирования, утвержденных Думой Некрасовского МР. Отсутствует нарушение прав неопределенного круга лиц, департамента охраны окружающей среды и природопользования, и соответственно, удовлетворение требований не приведет к восстановлению каких-либо прав. В случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными, спорный участок не должен передаваться в муниципальную собственность, а в собственность субъекта РФ, как органу, который осуществляет владение и пользование участками, на которых находится ООПТ регионального значения.

Прокурором пропущен срок исковой давности, об обстоятельствах образования спорного земельного участка и отнесения его к категории земель сельхозназначения прокурору было известно в 2014 году при рассмотрении гражданского дела № 2-681/2014, по которому вступившим в законную силу решением суда от 25 декабря 2014 года прокурору Некрасовского района Ярославской области отказано в удовлетворении требований о признании утратившим силу постановления главы администрации Некрасовского района от 23 сентября 1992 года № 130 «Об утверждении проекта землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого СПК «Некрасовское», возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости по земельным участкам с кадастровым номером № с установлением категории земли лесного фонда, собственность РФ и передать указанный земельный участок департаменту лесного хозяйства Ярославской области, а также имеется запрос от депутата в прокуратуру Ярославской области, о том, что имеются нарушения при распоряжении земельными участками со стороны администрации Некрасовского МР, и с просьбой проверить данные сведения, в 2015 году прокурором проводилась комплексная проверка. В выписках из ЕГРН не содержится сведений о нахождении ООПТ в границах спорного земельного участка, ФИО3 является добросовестным приобретателем. Никакая деятельность, нарушающая режим охраны зоны ООПТ на спорном участке не ведется.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, Управления Росреестра по Ярославской области, ООО «Санаторий « Золотой Колос», администрация Некрасовского муниципального района позиции по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представления сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность представления суда, исходя из доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Верещагину К.Н., поддержавшую доводы представления, ФИО3 и его представителя Котляра А.В., возражавших против удовлетворения представления, представителя ООО «Некрасовское», ФИО1 – ФИО6, также возражавшую против удовлетворения представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25, п.2 ст.26 Федерального закона от 14.03.1995г № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», памятники природы – уникальные невосполнимые, ценные в экологическом, научном культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения. Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 26 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральное законодательство допускает возможность передачи под охрану с оформлением охранного обязательства памятников природы федерального и регионального значения правообладателям земельных участков, на которых данные памятники находятся (п.17 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Некрасовского муниципального района от 6 мая 2014г. № 0661 земельный участок с кадастровым номером № был передан в собственность ООО «Некрасовское» по договору купли-продажи от 13.05.2014г. Указанный земельный участок, относящийся к землям сельхозназначения, образован 11.03.2014г. из земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельхозназначения.Принимая решение по заявленным прокурором требованиям, суд установил, что в решении исполкома Ярославского областного Совета депутатов трудящихся от 18.04.1975г. № 282 «О признании водных объектов, находящихся на территории области памятниками природы» (на которое ссылался истец)памятник природы «Золотой колос» и минеральный источник» не значится. Согласно п.5.3 Перечня особо охраняемых природных территорий, утв. Постановлением Администрации Ярославской области от 21.01.2005 № 8 «Санаторий «Золотой колос» и минеральный источник» отнесен к лечебно-оздоровительной местности.

К памятникам природы ООПТ «Золотой колос» и минеральный источник» отнесен Перечнем особо охраняемых природных территорий Ярославской области, утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010г № 460-п. Паспорта памятников природы регионального значения, в том числе памятника природы «Санаторий «Золотой колос» и минеральный источник» утверждены приказом департамента окружающей среды и природопользования Ярославской области от 30.12.2020г. Установлен общий режим охраны и использования памятника природы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в принятых в отношении «Санаторий «Золотой колос» и минеральный источник» нормативных правовых актах не содержится указание на изъятие занимаемых участков, вошедших в состав ООПТ у собственников, также суд пришел к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, считает его соответствующим установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при вынесении решения не учел, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничиваются в обороте в соответствии с пп.1п.5 ст.27 ЗК РФ, а земельный участок с кадастровым номером № на 99,91% расположен в границах ООПТ, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2014г. между КУМИ Администрации Некрасовского муниципального района с ООО «Некрасовское», сведений о границах ООПТ «Санаторий «Золотой колос» и минеральный источник» не имелось (паспорт памятника природы утвержден только в 2020 году). Оснований для признания указанной сделки по тому основанию, что орган местного самоуправления распорядился земельным участком, ограниченным в обороте, не имеется.

Земельный кодекс Российской Федерации, регулирующий правовой режим особо охраняемых природных территорий, не исключает их нахождение как в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности, так и в собственности граждан и юридических лиц (п.2 ст. 95 ЗК РФ).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что прокурор изначально обратился с иском в интересах муниципального образования Некрасовского муниципального района, о признании сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером № (из земельного участка №) недействительными (ничтожными) и истребовании земельного участка у ФИО3 с передачей в собственность КУМИ Некрасовского муниципального района, мотивируя это тем, что нарушен публичный интерес, выражающийся в установленном законом требовании нахождения ООПТ в публичной собственности, однако в последующем исковые требования изменил, заявив их в интересах неопределенного круга лиц и субъекта РФ – Ярославская область, в лице Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и ссылаясь на необходимость передачи земельного участка в собственность муниципального района ввиду нарушения интересов неопределенного круга на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды.

При этом, каких либо доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц и субъекта РФ – Ярославская область, в лице Департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО, истец не представил.

Напротив, из Постановления о прекращении уголовного дела от 30.09.2022г. (т.2 л.д.229) следует, что следов распашки разработки и распашки земель, проведения рубок древесных насаждений, кустарников и подроста, повреждений и поломки деревьев и кустарников, подсочки деревьев, видоизменения ландшафта, уничтожения почвенного покрова, пала травы, вытаптывания травяного покрова вне пределов тропиночной сети, загрязнения и захламления территории, устройства свалок мусора и отходов, сброса сточных, в том числе дренажных, вод и канализации, размещения строений, движения механизированных транспортных средств, а также иных следов антропогенного воздействия, свидетельствующих о нарушении режима особо охраняемой природной территории на земельном участке с кадастровым № не обнаружено. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что режим особой охраны памятника природы не нарушен вреда памятнику природы «Санаторий «Золотой колос» и минеральный источник» не причинено.

Возможность ограничения прав правообладателей и иных лиц при создании особо охраняемой природной территории прямо предусмотрена законодательством об охране окружающей среды и об особо охраняемых природных территориях (ст. 24 Закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что избранный прокурором способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия соглашается судом первой инстанции и в том, что прокурором пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок в отношении участка с кадастровым номером № недействительными (ничтожными), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы апелляционного представления об обратном, судебная коллегия не принимает.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В 2014 году Некрасовским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-618/2014 по иску прокурора Некрасовского района лиц к администрации Некрасовского МР, СПК «Некрасовское, ФИО7, ФИО8, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по ЯО» о признании утратившим силу постановления, внесении изменений в кадастр недвижимости, передаче земельного участка с кадастровым номером № (из которого образован участок с кадастровым номером №), прокурор указывал, что указанный участок относится к землям лесного фонда и просил признать утратившим силу постановление главы администрации Некрасовского района от 23.09.1992 № 130, земельный участок с кадастровым номером № передать департаменту лесного хозяйства Ярославской области. В удовлетворении указанного иска судом было отказано.

Указанное решение суда вынесено 25 12.2014г., то есть после 13.05.2014г. – даты заключения первой сделки в отношении земельного участка, являющегося предметом настоящего спора. Данным судебным актом было установлено, что ряд участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером № отчуждены.

При таких обстоятельствах прокурор должен был знать о начале исполнения оспариваемой сделки от 13.05.2014г. не позднее даты вынесения судебного решения по делу № 2-618/2014.

Ссылка в представлении на то, что прокурор, являющийся истцом по настоящему делу не участвовал в рассмотрении гражданского дела № 2-681/2014г. несостоятельна, поскольку иск в интереса неопределенного круга лиц к администрации Некрасовского МР, СПК «Некрасовское, ФИО7, ФИО8, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по ЯО» о признании утратившим силу постановления, внесении изменений в кадастр недвижимости, передаче земельного участка, являвшийся предметом рассмотрения Некрасовским районным судом в 2014 году (дело № 2-681/2014г.) был заявлен прокурором Некрасовского района.

Доводы апелляционного представления в целом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Некрасовского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи