Дело №2-2500/2025 строка 2.219
УИД: 36RS0004-01-2025-003716-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.
с участием прокурора Урывской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25 июня 2024 г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в высказываниях грубой нецензурной бранью, сопряженных со словесными угрозами дальнейшей расправы в присутствии группы лиц в адрес истца – ФИО1, при нахождении по адресу фактического места жительства истца.
В результате совершения 4 апреля 2024 г. ответчиком данного административного правонарушения на почве внезапной личной неприязни, ФИО1 был вынужден обратиться за помощью и защитой своих прав и своей семьи с заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа, в отдел полиции №8 УМВД России по г. Воронежу, а также в ГУ МВД России по Воронежской области.
В результате административного правонарушения также был причинен вред здоровью истца, а именно: <данные изъяты> (апрель 2025 г.), что подтверждается, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы №4660.24 от 26 ноября 2024 г., проведенной в рамках процессуальной проверки. При этом на обращение ФИО1 начальником ГУ МВД России по Воронежской области ему разъяснено право на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по части 1 стати 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако по настоящее время, в связи с ухудшением состояния здоровья и имущественным положением истец не может самостоятельно обратиться с таким заявлением к мировому судье.
Неправомерными действиями ответчика на почве внезапной личной неприязни, истцу также причинен значительный моральный вред, который выражается в следующем: 4 апреля 2024 г. ответчик (ранее неизвестный истцу) в сопровождении группы лиц явился по адресу проживания истца в гражданской одежде. Цель посещения жилища ответчик не разъяснил, удостоверения либо иных документов, подтверждающих законность посещения жилища, не предъявил. Далее, против воли истца и его семьи ФИО2 внезапно ворвался в жилище с применением физической силы, после чего продолжил противоправный конфликт с использованием высказываний грубой нецензурной бранью, сопряженных с угрозами дальнейшей расправы в адрес истца и его семьи.
Тем самым, были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права истца на неприкосновенность его жилища, неприкосновенность личной частной жизни.
В результате указанных обстоятельств истец испытал значительную сильную физическую боль, а также физические и нравственные переживания, и нравственные страдания, которые испытываются им по настоящее время (2025 г.). Ответчиком был нарушен привычный образ жизни истца, что выразилось в беспокойстве, тревоге за свое благополучие, страха за себя и свою семью, дискомфорта, в связи с чем, истец испытывал и испытывает глубокую эмоциональную подавленность по настоящее время.
Ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также практику Европейского суда по правам человека, истец обращает внимание на то, что согласно определению Всемирной организации здравоохранения: Здоровье – это состояние полного социального, психического и физического благополучия, в связи с чем, поскольку неправомерное действие лишает субъекта, в отношении которого оно совершено, по крайней мере, одного из элементов указанного благополучия, то очевидно, можно утверждать о причинении вреда здоровью. Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Моральный вред – это страдания, которые должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние человек.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу 79 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также почтовые расходы в соответствии с приложением почтовой квитанции в установленном законом порядке.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представителя не направил. В материалах дела имеется также письменное заявление (пояснение) истца, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.46-48).
Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учетом мнения явившегося в судебное заседание прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Прокурором Урывской К.В. дано заключение, согласно которому, по результатам исследования собранных по делу доказательств имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 по существу, однако размер денежной компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, подлежит определению в пределах 10 000 рублей.
Изучив доводы искового заявления, письменных объяснений истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №4-285/2024 в отношении ФИО2 по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просмотрев содержащуюся в нем видеозапись, зафиксировавшую обстоятельства причинения вреда, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении №4-285/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
Названным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства.
4 апреля 2024 г., около 10 часов 30 минут, ФИО2, предположительно являющийся сотрудником управляющей компании ООО «Фаворит», находясь на лестничной клетке около входа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1, грубо высказывался ненормативной лексикой в адрес ФИО1
Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №6/4395, в видеозаписи, представленной для исследования, имеются слова и выражения, содержащие негативную оценку личности. Негативная оценка выражена посредством использования бранной и грубо-просторечной лексики.
Таким образом, факт оскорбления ФИО1 ответчиком ФИО2 достоверно установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении и не подлежит повторному доказыванию либо оспариванию при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 при совершении данного административного правонарушения.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 5 апреля 2024 г. обратился за медицинской помощью с жалобами на боли в левой стопе, левой голени.
Согласно выводам поступившего по запросу суда заключения эксперта №4660.24 от 26 ноября 2024 г., выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ»: анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод o том, что у гр. ФИО1 имелись повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотров врачей в динамике.
Отмеченные в представленной медицинской документации у гр. ФИО1 повреждения в виде ушибов и кровоподтека, причинены при действии тупого предмета, что подтверждается видом повреждений (ушибы, кровоподтек) и их морфологический особенностями (целостность кожи). Ушибы и кровоподтек могли образоваться по механизму ударному, сдавливающему или их комбинации.
Достоверно высказаться о виде действующего орудия и механизме причинения повреждения в виде ссадины не представляется возможным, ввиду того, что в представленной медицинской документации не описаны края ссадины.
В установочной части постановления не описано каких-либо компонентов механизма причинения повреждений, а именно количество воздействий, анатомические области и т.д., что не позволяет экспертным путем дать ответ на часть вопроса №3 («... могли ли быть причинены телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении?»).
Установить точный срок причинения повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических особенностей (цвет кровоподтека, поверхность ссадины и ее соотношение с окружающей кожей). Однако, учитывая то, что в представленной документации указано на наличие данных повреждений, заживление которых обычно происходит в течение 10-15 суток, можно лишь высказаться о том, что указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены в пределах 15-ти суток до обращения за медицинской помощью.
Отмеченные в представленной медицинской документации повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью гр. ФИО1, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) (п.12, п.13, п.14, п.п.8.1. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека») (л.д.42-45).
Из ответа ГУ МВД России по Воронежской области от 23 января 2025 г. на обращение ФИО1 от 5 января 2025 г. усматривается, что 4 сентября 2024 г. в отдел полиции №8 УМВД России по г. Воронежу из Следственного отдела по территории Ленинского района Следственного управления Следственного комитета Воронежской области для рассмотрения и принятия решения поступило обращение ФИО1 по факту причинения телесных повреждений сотрудником ООО Управляющая компания «Фаворит». По результатам проведенной проверки должностным лицом отдела полиции №8 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку согласно заключению эксперта №4660.24 от 26 ноября 2024 г. отмеченные в медицинской документации повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. На момент ответа материал проверки находится в прокуратуре Воронежской области для проверки законности принятого решения. ФИО1 разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.49-50).
Как следует из письменного объяснения ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения истец до настоящего времени не обратился.
Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя… право на защиту от оскорбления… (пункт 1).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункты 22, 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 28-30).
Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (пункт 53).
Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (пункт 66).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по существу, принимая во внимание достоверно установленный факт посягательства ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага (достоинство личности, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления) в результате административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ответчик привлечен к административной ответственности.
В то же время, суд считает недоказанным истцом факт причинения ему вреда здоровью в результате действий ответчика. Так, заключением эксперта №4660.24 от 26 ноября 2024 г. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» подтверждается наличие у истца повреждений в виде ушиба левой голени, ушиба левой стопы, кровоподтека на передней поверхности левой голени и левой стопы, ссадины в области левой голени, что подтверждается данными осмотров врачей в динамике. Установлено, что ушибы и кровоподтек могли образоваться по механизму ударному, сдавливающему или их комбинации, однако достоверно высказаться о виде действующего орудия и механизме причинения повреждения в виде ссадины не представляется возможным, не описано каких-либо компонентов механизма причинения повреждений (количество воздействий, анатомические области и т.д.).
Из приведенных в исследовательской части заключения эксперта данных осмотров врачей усматривается, что ФИО1 впервые обратился за медицинской помощью 5 апреля 2024 г. (т.е. на следующий день после возникшего конфликта с ответчиком); пояснял, что 4 апреля 2024 г., около 10 часов 30 минут, в квартире по адресу: <адрес>, «…незнакомый мужчина и незнакомая женщина, закрывая металлическую дверь, били по ступне и левой ноге, зажимая ногу дверью».
Эксперт пришел к выводу о том, что установить точный срок причинения повреждений не представляется возможным, однако высказался о том, что указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены в пределах 15-ти суток до обращения за медицинской помощью.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что в ходе конфликта ответчик ФИО2, выходя из квартиры в сопровождении истца, с усилием захлопнул входную дверь. Произошел ли в этот момент удар по ноге истца, из видеозаписи определить невозможно, однако характерные вскрики и/или высказывания со стороны истца, свидетельствующие о причинении ему боли, на видеозаписи отсутствуют; заново открыв дверь, истец лишь громким голосом указал на то, что: «дверью хлопать не нужно!». Из видеозаписи также усматривается, что в этот момент на лестничной клетке находились и иные лица, которые также приняли участие в словесном конфликте, однако то, что при закрытии двери, кто-либо зажимал ногу истца и бил по ней, содержанием видеозаписи не подтверждается. Более того, при продолжении словесного конфликта истца с иными лицами, ФИО2 уже спускался по лестнице вниз.
В своем обращении в правоохранительные органы от 4 апреля 2024 г. (дело об административном правонарушении №4-285/2024, л.д.11-16) ФИО1, указав на незаконное проникновение в его жилище, угрозу расправы, хулиганство, самоуправство, намерение причинить имущественный вред и ущерб входной двери, на фактическое причинение вреда его здоровью также не указывал.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца именно 4 апреля 2024 г. и именно действиями ответчика, и напротив, указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.
Видеозапись также не отражает момент и обстоятельства входа ответчика в квартиру истца, в связи с чем, изложенные в иске доводы истца о том, что ответчик, не разъяснив цель посещения жилища и не предъявив каких-либо документов, проник в жилое помещение истца против его воли и с применением физической силы, подтвержденными допустимыми доказательствами считаться не могут.
При таком положении, привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности причинения истцу нравственных страданий виновными действиями ответчика, выразившимися в оскорблении.
Суд полагает ФИО2 надлежащим ответчиком, поскольку ни материалы настоящего гражданского дела, ни дела об административном правонарушении не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент причинения вреда являлся работником управляющей компании «Фаворит» и действовал по заданию данного юридического лица, в том числе, выполнял трудовую функцию.
Истцом представлена КУ ВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа», из которой следует, что среднедушевой доход его семьи ниже уровня прожиточного минимума в Воронежской области (л.д.18).
Также ссылаясь на плохое состояние здоровья, истцом представлена копия направления на консультацию в АУЗ ВОККДЦ (цель направления: консультация, дополнительное обследование, определение тактики лечения в дневном стационаре) (л.д.19).
Иных сведений о своем имущественном положении, состоянии здоровья, данных, характеризующих личность, истцом суду не представлено.
Сведений о своем имущественном положении, состоянии здоровья, данных, характеризующих личность, ответчиком суду также не представлено и в материалах дела об административном правонарушении такие данные отсутствуют.
При таком положении, определяя размер присуждаемой истцу денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо и значимость нематериального блага истца, которому причинен вред (достоинство личности, право на защиту от оскорбления); характер и степень умаления права истца (из видеозаписи следует, что оскорбление истца было допущено ответчиком однократно, в момент кульминации возникшего конфликта при выходе из квартиры, после чего ответчик покинул место конфликта и далее не возвращался); поведение самого истца, который на момент нахождения ответчика в его квартире и при осмотре ответчиком инженерных сетей, постоянно провоцировал назревание конфликта и его остроту путем постоянных высказываний в адрес ответчика о незаконности действий последнего, угроз привлечения к ответственности и проч.; недоказанность последствий причиненных истцу нравственных страданий, ввиду отсутствия сведений об индивидуальных особенностях истца и данных о его личности; отсутствие обстоятельств, смягчающих вину ответчика.
В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства дела, разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения права истца суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, сумма которой, по убеждению суда, компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания, сгладит их остроту.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.
При предъявлении иска, истцом соблюдено обязательное требование статей 131, 132 ГПК РФ по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, в связи с чем, им были понесены почтовые расходы в размере 84 рубля (л.д.3), которые отнесены к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, в силу взаимосвязанных положений статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3 000 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 84 рубля в счет судебных расходов, а всего 3 084 рубля.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 3 000 рублей в счет государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2025 г.