Решение по делу № 2-119/2023 от 21.02.2023 - о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-119/2023 (48RS0003-01-2022-003801-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Мананской Д.А.,

с участием прокурора Юдаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 04.12.2020 г. по день увольнения он работал в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» «Инженерно-технический центр» в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика № от 29.08.2022 г. он после окончания периода временной нетрудоспособности был отстранен от работы, как непрошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, то есть до момента успешного прохождения проверки знаний в области охраны труда. С указанным приказом он был ознакомлен только 14.09.2022 г. в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности. В период отстранения от работы он был уволен, о чем узнал только 05.10.2022 г. Считает приказ об отстранении от работы, а также приказ об увольнении незаконными, поскольку на момент отстранения от работы и на момент увольнения имел действующее удостоверение №, выданное 12.07.2022 г. на основании протокола заседания комиссии по проверке знаний требований по охране труда работников от 12.07.2022 г., полученное им после прохождения обучения в июле 2022 г. в учебном центре ООО «Купол» г. Санкт-Петербург. Кроме того, он имел действующее удостоверение после внеочередной проверки знаний по охране труда, проведенной ООО «Газпром трансгаз Москва» (протокол заседания аттестационной комиссии внеочередной проверки знаний по охране труда № от 15.12.2021 г.), а также действующее удостоверение очередной проверки знаний требований промышленной безопасности и охраны труда, проведенной ООО «Газпром трансгаз Москва» (протокол аттестационной комиссии проверки знаний требований промышленной безопасности и охраны труда № от 15.02.2019 г.). Ему не известны дата и основания его увольнения. Он в период с 20.06.2022 г. по 23.07.2022 г. самостоятельно, за свой счет, без отрыва от выполнения своих обязанностей, прошел проверку знаний в области охраны труда в учебном центре ООО «Купол», имеющем лицензию комитета образования г. Санкт-Петербурга № от 26.02.2021 г. Нотариально заверенные копии полученных от ООО «Купол» документов, были им направлены ответчику, однако данные документы приняты не были. Полагает, что ответчик необоснованно прекратил ему начисление и выплату заработной платы с момента отстранения его от работы. ФИО1 просил признать незаконными приказ ООО «Газпром трансгаз Москва» «Инженерно-технический центр» № от 29.08.2022 г. об отстранении от работы, а также приказ об увольнении; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; обязать ООО «Газпром трансгаз Москва» произвести начисление среднего месячного заработка в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва» средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2022 г. по день восстановления его на работе, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере среднего месячного заработка.

В последующем истец ФИО1 неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования, в результате просил признать незаконными приказ ООО «Газпром трансгаз Москва» «Инженерно-технический центр» № от 29.08.2022 г. «Об отстранения работника от работы», а также приказ от 30.09.2022 г. №/п «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; восстановить его в должности <данные изъяты>; признать обучение в учебном центре ООО «Купол» по проверке знаний по охране труда на основании договора на оказание образовательных услуг № от 04.07.2022 г., соответствующим положениям постановления Правительства РФ от 24.12.2021 г. № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний в области охраны труда», действующего на момент его увольнения, а также положениям постановления Министерства образования РФ, Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003 г. № 1829 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» действовавшего до 01.09.2022 г., в период его фактического обучения; взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва» стоимость обучения в ООО «Купол» в размере 7 000 рублей; обязать ООО «Газпром трансгаз Москва» произвести расчет начисленного среднего месячного заработка в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы» с учетом всех фактически начисленных ему денежных средств в виде заработной платы и фактически отработанного времени; взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва» средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2022 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагали, что ФИО1 незаконно был отстранен от работы, поскольку он в соответствии с установленным законодательством порядком прошел обучение и проверку знаний в области охраны труда в ООО «Купол», о чем своевременно поставил в известность работодателя. Также полагали, что он незаконно был уволен, поскольку в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок. Просили исковое требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Объяснили, что приказом ОАО «Газпром» от 29.12.2000 г. № с 01.04.2001 г. введен в действие Временный руководящий документ «Единая система управления охраной труда т промышленной безопасностью в открытом акционерном обществе «Газпром» ВРД 39-1.14-021-2001 (далее – ВРД 39-1.14-021-2001). В соответствии с п. 4.3.22 ВРД 39-1.14-021-2001 внеочередная проверка знаний по охране труда и промышленной безопасности у руководителей и специалистов проводится при назначении на новую должность или переводе на другую работу, в том числе в той же организации или в ее филиале, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда и промышленной безопасности. В связи с переводом ФИО1 из отдела строительного контроля при капитальном ремонте Службы строительного контроля в отдел организации технического сопровождения Службы диагностики оборудования и сооружений и изменением трудовых функций и обязанностей работника приказом филиала от 27.05.2022 г. № ФИО1 была назначена дата проведения проверки знаний охраны труда соответствующей комиссией филиала 09.08.2022 г. Также данным приказом была утверждена программа внеочередной проверки знаний охраны труда и работнику обеспечивалась явка (командировка) к месту проведения проверки – месту регистрации и фактического нахождения филиала: <адрес>. С данным приказом работник был ознакомлен 01.06.2022 г. В связи с периодом временной нетрудоспособности ФИО1 дата проведения проверки знаний была перенесена на период не позднее 15 календарных дней после закрытия листка нетрудоспособности. После выхода работника на работу он был ознакомлен с приказом от 15.08.2022 г. о назначении новой даты проведения проверки знаний - 29.08.2022 г. При этом ФИО1 сообщил, что им пройдено обучение в ООО «Купол» и выдано соответствующее удостоверение. В ООО «Газпром трансгаз Москва» действует комиссия по проверке знаний требований охраны труда, в связи с чем работник должен проходить проверку знаний именно в указанной комиссии, а не в сторонней организации. Полагали, что требование работодателя о необходимости ФИО1 пройти проверку знаний по охране труда у своего работодателя являлось обоснованным и обязательным для исполнения. Поскольку ФИО1 уклонялся от проведения проверки знаний в даты, назначенные работодателем, то в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ приказом от 29.08.2022 г. № ФИО1 был отстранен от работы до момента успешного прохождения им проверки знаний в области охраны труда. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен после выхода с больничного 14.09.2022 г. В дату проверки знаний 28.09.2022 г. ФИО1 на проверку знаний требований охраны труда не явился. Объяснили, что при актуализации графиков проверки знаний и оформленных протоколов проверки знаний работодателем были обнаружены расхождения, свидетельствующие о возможной фальсификации протоколов заседаний аттестационной комиссии и филиала от 25.12.2020 г. о прохождении ФИО1 проверки знаний по охране труда (№), проверки знаний требований промышленной безопасности и охраны труда (№) и проверки знаний пожарно-технического минимума. Приказом работодателя от 01.07.2023 г. № была создана временная рабочая комиссия по проведению служебного расследования для выяснения обстоятельств оформления указанных протоколов. По результатам проведенного расследования комиссия установила, что ФИО1 были подделаны протоколы от 25.12.2020 г. №, №, №. Постоянно действующей комиссией по охране труда ООО «Газпром трансгаз Москва» было установлено, что действия ФИО1 могли привести к нарушениям требований охраны труда, а эти нарушения могли повлечь за собой тяжкие последствия либо заведомо создать угрозу наступления таких последствий (протокол заседания № от 09.08.2022 г.). Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 допущено грубое нарушение требований охраны труда, выразившееся в непрохождении проверки знаний по охране труда в установленные сроки, заведомо создающие реальную угрозу наступления тяжких последствий. Указанное нарушение предусмотрено подп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагали, что нарушений порядка увольнения допущено не было. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, выслушав заключение прокурора Юдаевой И.Ю., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с абз. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 76 Трудового кодекса РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (п. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно абзацу первому и абзацу 6 статьи 215 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии с абзацем 7 статьи 216 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на обучение по охране труда за счет средств работодателя.

Статьей 219 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что Обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения:

инструктажей по охране труда;

стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников);

обучения по оказанию первой помощи пострадавшим;

обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты;

обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно подпункту «д» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям...

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии п. п. 23, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что 15.03.2016 г. между ООО «Газпром трангаз Москва» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115-119).

Приказом №/к от 15.03.2016 г. ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> (т. 1 л. 113).

04.12.2020 г. между ООО «Газпром трансгаз Москва» и ФИО1 заключено соглашение об изменении условий трудового договору от 15.03.2016 г. №, в соответствии с которым пункт 1.1 параграфа 1 «Основные положения» в трудовом договоре изложен в новой редакции: «1.1. По настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией (положением об отделе); дата начала работы в должности: 04.12.2020 г.» (т. 1 л.д. 127).

Приказом №/к от 04.12.2020 г. ФИО1 переведен с должности <данные изъяты> в Отдел организации технического сопровождения (г. Липецк) Службы диагностики оборудования и сооружений на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114).

Согласно п. 1.6. должностной инструкции <данные изъяты> №, утвержденной 27.12.2021 г., при приеме на работу <данные изъяты> проходит медицинский осмотр, вводный инструктаж по охране труда, вводный инструктаж по гражданской обороне, вводный инструктаж по действиям работников в чрезвычайных ситуациях, вводный противопожарный инструктаж.

В месячный срок поле назначения на должность и не реже одного раза в три года проходит проверку знаний по охране труда, проходит обучение и проверку знаний по пожарно-техническому минимуму. В месячный срок после назначения на должность и не реже одного раза в пять лет проходит аттестацию в области производственной безопасности.

В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции допуск к работе <данные изъяты> осуществляется при соблюдении особых условий допуска к работе, указанный в профессиональном стандарте по соответствующему виду деятельности (т. 1 л.д. 133-137).

Приказом ОАО «Газпром» от 29.12.2000 г. № с 01.04.2001 г. введен в действие Временный руководящий документ «Единая система управления охраной труда т промышленной безопасностью в открытом акционерном обществе «Газпром» ВРД 39-1.14-021-2001 (далее – ВРД 39-1.14-021-2001).

В соответствии с п. 4.3.22 ВРД 39-1.14-021-2001 внеочередная проверка знаний по охране труда и промышленной безопасности у руководителей и специалистов проводится при назначении на новую должность или переводе на другую работу, в том числе в той же организации или в ее филиале, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда и промышленной безопасности.

Из анализа представленных суду письменных документов следует, что ФИО1, при переводе его на должность <данные изъяты> в месячный срок поле назначения на должность должен был пройти проверку знаний по охране труда, а также обучение и проверку знаний по пожарно-техническому минимуму, аттестацию в области производственной безопасности.

Однако с момента перевода на указанную выше должность, а именно в месячный срок с момента назначения на должность (с 04.12.2020 г.) до 2022 г. ФИО1 обучение и проверку знаний не проходил.

Из объяснений представителей ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» следует, что указанным графиком определены даты проверки знаний ФИО1, поскольку им в ходе направления в служебные командировки представлены протоколы проверки знаний по охране труда от 25.12.2020 г. №, проверки знаний требований промышленной безопасности и охраны труда от 25.12.2020 г. № и проверки знаний пожарно-технического минимума от 25.12.2020 г. №.

Судом установлено, что приказом ООО «Газпром трансгаз Москва» от 27.05.2022 г. № «О проведении внеочередной проверки знаний в области охраны труда» в связи с кадровыми изменениями, переводом работника филиала «Инженерно-технический центр» ФИО1 из Отдела строительного контроля в Отдел организации технического сопровождения Службы диагностики оборудования и сооружений, в соответствии с требованиями постановления Минтруда от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ВРД 39-1.14-021-2001 создана экзаменационная комиссия филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Инженерно-технический центр» по проведению внеочередной проверки знаний в области охраны труда.

Данным приказом назначена дата проведения внеочередной проверки знаний в области охраны труда у работника филиала ИТЦ ФИО1 – 09.08.2022 г.; утверждена программа внеочередной проверки знаний охраны труда (т. 1 л.д. 150-157).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 01.06.2022 г., что подтверждается его подписью в приказе, а также не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании. ФИО1 в приказе собственноручно указал, что с ксерокопией приказа и приложением к нему ознакомлен.

Приказом № от 05.08.2022 г. в связи с открытием 05.08.2022 г. листа нетрудоспособности <данные изъяты> ФИО1 срок проведения внеочередной проверки знаний в области охраны труда перенесен, п. 2 приказа от 27.05.2022 г. № изложен в следующей редакции: «Назначить дату проведения внеочередной проверки знаний в области охраны труда у работника филиала «Инженерно-технический центр» ФИО1 не позднее 15 календарных дней после закрытия им листка нетрудоспособности» (т. 1 л.д. 158). С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 15.08.2022 г., что подтверждается его подписью на приказе и не оспаривается в судебном заседании.

Судом также установлено, что приказом ООО «Газпром трансгаз Москва» № от 15.08.2022 г. «О проведении внеочередной проверки знаний в области охраны труда» проведение внеочередной проверки знаний в области охраны труда ФИО1 назначено на 29.08.2022 г. (т. 1 л.д. 159).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе. Кроме того, на данном приказе ФИО1 собственноручно указал, что в июле 2022 г. им пройдено обучение и проверка знаний по охране труда в учебном центре ООО «Купол» г. Санкт-Петербург (лицензия комитета по образованию г. Санкт-Петербурга № от 26.02.2021 г.). Ссылаясь на постановление Минтруда от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда работников организаций» указал, что дополнительное направление на проведение внеочередной проверки знаний по охране труда каким-либо НПА РФ в настоящее время в период их действия не предусмотрено.

Приказом от 17.08.2022 г. № в связи с периодом временной нетрудоспособности ФИО1 внесены изменения в приказ от 15.08.2022 г. №, которым назначена дата проведения внеочередной проверки знаний в области охраны труда ФИО1 не позднее 15 календарных дней после закрытия им листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 160).

Из материалов дела следует, что во исполнение приказа ООО «Газпром трансгаз Москва» от 01.07.2022 г. № временная рабочая комиссия провела служебное расследование обстоятельств оформления протоколов проверки знаний по охране труда, пожарно-техническому минимуму и аттестации по промышленной безопасности работников филиала «инженерно-технический центр», имеющий признаки фальсификации.

Из представленных суду результатов служебного расследования следует, что комиссия, исследовав представленные копии протокола от 25.12.2020 г. № заседания аттестационной комиссии по проверке знаний по ОТ, протокола от 25.12.2020 г. № аттестационной комиссии по проверке знаний требований ПБ и ОТ, протокола от 25.12.2020 г. № заседания комиссии по проверке знаний РТМ работников ИТЦ, пришла к выводу о том, что указанные выше протоколы подделаны (фальсифицированы) ФИО1 (т. 1 л.д. 175-177).

Комиссия указала, что ФИО1 по настоящее время используются поддельные (фальсифицированные) протоколы при исполнении должностных обязанностей, а также при направлении в служебные командировки на объекты филиала общества (п. 2 Результатов).

Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях <данные изъяты> ФИО1 допущено грубое нарушение требований охраны труда (п. 1.6 Должностной инструкции от 27.12.2021 г. №), выразившееся в непрохождении проверки знаний по охране труда и периодической аттестации в области промышленной безопасности в установленные сроки и по настоящее время, заведомо создающее реальную угрозу наступления тяжкий последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

Из материалов дела следует, что 09.08.2022 г. состоялось заседание постоянно действующей комиссии по охране труда ООО «Газпром трансзаз Москва», на котором рассматривался поступивший запрос от 03.08.2022 г. временной рабочей комиссии по служебному расследованию, созданной в соответствии с приказом ООО «Газпром трансгаз Москва» от 01.07.2022 г. №. Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания от 09.08.2022 г. № (т. 1 л.д. 171-173).

Из протокола следует, что постоянно действующая комиссия по охране труда ООО «Газпром трансгаз Москва» установила, что с января 2021 г. по настоящее время <данные изъяты> ФИО1 в нарушение требований п. 1.6 должностной инструкции от 27.12.2021 г. № не прошел проверку знаний по охране труда и аттестацию в области промышленной безопасности.

Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях <данные изъяты> ФИО1 допущено грубое нарушение требований охраны труда (п. 1.6 должностной инструкции от 27.12.2021 г. №), выразившееся в непрохождении проверки знаний по охране труда и периодической аттестации в области промышленной безопасности в установленные сроки и по настоящее время, заведомо создающее реальную угрозу наступления тяжкий последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

29.08.2022 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление «О необходимости дать письменные объяснения», из которого следует, что ФИО1 надлежит ознакомиться с результатами служебного расследования, проведенного комиссией, и дать письменные объяснения по выявленным фактам (т. 1 л.д. 174).

Согласно приказу № от 29.08.2022 г. «Об отстранении работника от работы» в соответствии с заключением временной рабочей комиссии по проведению служебного расследования (назначена приказом ООО «Газпром трансгаз Москва» от 01.07.23022 г. №), утвержденным генеральным директором 19.08.2022 г., со дня выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности ФИО1 отстранен от работы (не допускать к работе) как работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, то есть до момента успешного прохождения проверки знаний в области охраны труда.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 14.09.2022 г., что подтверждается его подписью в приказе.

Приказом № от 14.09.2022 г. «О проведении внеплановой (внеочередной) проверки знания требований охраны труда» в связи с окончанием периода временной нетрудоспособности ФИО1 назначено на 28.09.2022 г. проведение внеплановой (внеочередной) проверки знания требований охраны труда, проведение проверки знания требований охраны труда поручено комиссии филиала ИТЦ, указано место проведения проверки знаний – Лабораторный корпус филиала ИТЦ, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 164).

Суду представлены акты от 14.09.2022 г., составленные начальником службы диагностики оборудования и сооружения Свидетель №3, начальником отдела коррозийной диагностики (г. Липецк) Свидетель №1, начальником отдела ОТС (г. Липецк) Свидетель №4, начальником отдела ПИКСИ (г. Липецк) Свидетель №1 Из указанных актов следует, что 14.09.2022 г. ФИО1 предложено ознакомиться под подпись с приказом от 17.08.2022 г. № «О внесении изменения в приказ № от 15.08.2022 г.» (т. 1 л.д. 161); с приказом от 14.09.2022 г. № «О проведении внеплановой (внеочередной) проверки знания в области требований охраны» (т. 1 л.д. 165). ФИО1 безосновательно отказался ознакомиться под подпись с данными документами, в связи с чем содержание было зачитано вслух.

Кроме того, 14.09.2022 г. составлены акты об отказе от подписания письма от 29.08.2022 г. №, акт об отказе от подписания результатов служебного расследования.

Факт предоставления документов для ознакомления ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые показали, что ФИО1 все документы были представлены для ознакомления в копиях, он несколько часов знакомился с ними, после чего возвратил их. Поскольку он отказался от подписи в подтверждение ознакомления, то были составлены акты.

В приказе № от 29.08.2022 г. ФИО1 собственноручно указал о том, что не согласен с указанным приказом, а также в своем письменном мнении относительно приказа ссылался на приказ № от 14.09.2022 г. (т. 1 л.д. 162-163).

Из анализа представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 был ознакомлен с приказами № от 29.08.2022 г. «О отстранении работника от работы», № от 14.09.2022 г. «О проведении внеплановой (внеочередной) проверки знания требований охраны труда».

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также из представленных суду письменных документов (табелей учета рабочего времени) следует, что с 15.09.2022 г. ФИО1 на рабочем месте отсутствовал.

16.09.2022 г. был составлен акт об отсутствии письменного объяснения на письмо от 29.08.2022 г. № «О необходимости дать письменные объяснения», из акта следует, что отсутствуют письменные объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 180).

Согласно протоколу № заседания постоянно действующей комиссии по проверке знания требований охраны труда в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» «Инженерно-технический центр» от 28.09.2022 г. ФИО1 28.09.2022 г. по невыясненным причинам до конца рабочего времени (17.30), не явился на внеплановую (внеочередную) проверку знания требований охраны труда. Комиссией рекомендовано отстранить <данные изъяты> ФИО1 от работы (не допускать к работе) как работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, то есть до момента успешного прохождения им проверки знаний в области охраны труда (т. 1 л.д. 166-167).

28.09.2022 г. в 17 час. 30 мин. был составлен акт о неявке работника на внеплановую (внеочередную) проверку знания требований охраны труда, из которого следует, что ФИО1, ознакомленный с приказом № от 14.09.2022 г., не явился для проведения проверки знаний. Известных причин для неявки ФИО1 на проверку знания требований охраны труда нет (т. 1 л.д. 169).

26.09.2022 г. в адрес ФИО1 направлено сообщение № «Об ознакомлении с документами», в котором ФИО1 предложено явиться в филиал ООО «Газпром трансгаз Москва» «Инженерно-технический центр» 30.09.2022 г. в 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 181).

Сообщение направлено ФИО1 по двум адресам, однако вручено не было, что подтверждается материалами дела (конверты возвращены).

30.09.2022 г. в 13 час. 30 мин. составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, из акта следует, что ФИО1 не явился на работу в 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 182).Приказом ответчика №/п от 30.09.2022 г. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» за однократное грубое нарушение ФИО1 трудовых обязанностей, а именно: установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создающее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), трудовой договор № от 15.03.2016 г. с ФИО1 был расторгнут 30.09.2022 г. в соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 186).

30.09.2022 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором он ставится в известность об увольнении 30.09.2022 г. в соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, просили ФИО1 явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее отправлением (т. 1 л.д. 188).

Направленное уведомление возвращено в адрес отправителя ООО «Газпром трансгаз Москва» (т. 1 л.д. 189).

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необоснованно был отстранен от работы на основании абз. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 1375-О-О, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса РФ направлены на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не могут рассматриваться, как нарушающее конституционные права работника.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения:

инструктажей по охране труда;

стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников);

обучения по оказанию первой помощи пострадавшим;

обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты;

обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 (далее – Порядок), данный Порядок действовал до 31.08.2022 г.

Согласно п. 1.2 Порядка данный Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Порядка).

В соответствии с п. 3.1 Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

В п. 3.3 Порядка определено, что объём и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Пунктом 3.4. Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.

Согласно п. 3.6 Порядка результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку.

В силу п. 3.8 Порядка работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

На основании вышеуказанного Порядка в ООО «Газпром трансгаз Москва», разработана Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО «Газпром» ВРД 39-1.14-021-2001 (далее – ЕСУ ПБ).

В соответствии с п. 4.4.22 ЕСУ ПБ, внеочередная проверка знаний по охране труда и промышленной безопасности у руководителей и специалистов проводится, в том числе: при вводе в действие новых законодательных и иных нормативных правовых актов по охране руда и нормативно-технических документов по промышленной безопасности или внесении в них дополнений и изменений.

Объем и сроки внеочередной проверки знаний устанавливаются в каждом конкретном случае приказом или распоряжением руководителя организации (филиала) или вышестоящее организацией.

Проверка знаний проводится в соответствии с графиком, утвержденным руководителем организации (филиала). Лица, проходящие проверку знаний, должны быть ознакомлены с графиком не менее чем за 15 дней до проверки (п. 4.3.14 ЕСУ ПБ).

Подготовка работников организаций ОАО «Газпром», предшествующая проверке знаний по охране труда и аттестации по промышленной безопасности, проводится самостоятельно в организациях по месту работы (п. 4.4.11 ЕСУ ПБ).

Поскольку с 04.12.2020 г. ФИО1 бы переведен на другую должность и в соответствии с п. 1.6 своей должностной инструкции он обязан был в месячный срок поле назначения на должность пройти обучение и проверку знаний по охране труда, а также обучение и проверку знаний по пожарно-техническому минимуму.

Обязанности по организации обучения сотрудников и организация проверки знаний возлагается на работодателя, а не на работника.

Как установлено в судебном заседании работодателем в конце каждого календарного года составляются графики очередной проверки знании ООТС. Из представленных суду документов следует, что ФИО5 не был включен в графики на 2021 г., 2022 г. Согласно представленным документам, а именно графику, утвержденному 06.12.2021 г., ФИО1 должен был пройти проверку знаний в области охраны труда 22.12.2023 г., пожарно-техническому минимуму – 22.12.2023 г., в области промышленной безопасности – 14.02.2024 г.

То есть, работодатель не организовал обучение ФИО1 непосредственно после назначения его на должность, более того, ФИО1 был ознакомлен с иным графиком очередной проверки знаний.

В соответствии с п. 4.4.11 ЕСУ ПБ подготовка работников организаций ОАО «Газпром», предшествующая проверке знаний по охране труда и аттестации по промышленной безопасности, проводится самостоятельно в организациях по месту работы.

То есть ФИО1 мог самостоятельно пройти подготовку и обучение для последующей проверки знаний в области охраны труда. При этом локальными нормативными актами ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Москва» не запрещено проходить подготовку в сторонних организациях, имеющих соответствующую лицензию.

08.08.2022 г. в филиал ООО «Газпром трансгаз Москва» «Инженерно технический центр» (далее - филиал ИТЦ) почтовой корреспонденцией от истца поступили нотариально заверенные копии следующих документов, оформленных на ФИО1 Учебным центром ООО «Купол» (ИНН №): выписка из протокола №-ОТ от 12.07.2022 г. заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников (объем обучения 72 часа) и удостоверение № (объем обучения 72 часа). Дополнительно от ФИО1 31.08.2022 г. был получен Учебный план курса повышения квалификации «Охрана труда» (объем обучения 72 часа).

Истец ФИО1 полагает, что он не обязан был проходить внеочередную проверку знаний по охране у работодателя, поскольку им пройдена проверка знаний в ООО «Купол», о чем имеется соответствующее удостоверение.

С данной позицией истца ФИО1 суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.3 и 2.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций от 13.01.2003 г. № 1/29 обучающая организация обязана осуществлять обучение по охране труда по соответствующим программам. Обучающими организациями разрабатываются и утверждаются Министерством труда и социального развития РФ по согласованию с Министерством образования РФ программы обучения проверки знаний требований охраны труда.

По запросу ответчика ООО «Купол» программа обучения предоставлена не была. Данная организация предоставила только «План обучения по охране труда для руководителей, специалистов и работников служб охраны труда» со сроком обучения 40 часов, что в корне противоречит записи в удостоверении № (объем обучения 72 часа). При этом, ФИО1 был представлен «Учебный план курса повышения квалификации «Охрана труда» со сроком обучения 72 часа.

Ни в одном из вышеуказанных Планов нет разделов СТО Газпром серии 18000 «Единая система управления производственной безопасностью в ОАО «Газпром». Данные разделы являются неотъемлемой частью программы проверки знаний требований охраны труда в ООО «Газпром трансгаз Москва», так как к работникам Ответчика предъявляются дополнительные требования безопасности при организации и проведении работ на опасных производственных объектах, установленные ОАО «Газпром».

Пунктом 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций от 13.01.2003 г. № 1/29 определено, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.09.2017 г. № 15-2/ООГ-2616 в случае отсутствия у работодателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда работники вправе пройти обучение и проверку знаний требований охраны труда в любой обучающей организации, аккредитованной в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 г. № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда».

В ООО «Газпром трансгаз Москва» на постоянной основе создана комиссия по проверке знания требований охраны труда, которая проводит проверку знаний требований охраны труда работников на основе учебных планов и программ обучения по охране труда, учитывающих специфику работы газотранспортного предприятия. Комиссия создана приказом № от 29.10.2018 г.

В ООО «Газпром трансгаз Москва» утверждены и действуют программы проверки знаний требований охраны труда у руководителей и специалистов филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Инженерно-технический центр», программа проверки знаний по охране труда у руководителей и специалистов.

Таким образом, ФИО1 был обязан проверку знаний в области охраны труда пройти в порядке, установленном работодателем ООО «Газпром трансгаз Москва», а не в сторонней организации.

ФИО1 заблаговременно был извещен о дате проведения внеочередной проверки знаний в области охраны труда на 09.08.2022 г. (ознакомлен с приказом от 27.05.2022 г. – 01.06.2022 г.), то есть имел возможность подготовиться к проверке знаний.

Однако из-за периода временной нетрудоспособности 09.08.2022 г. ФИО1 проверку знаний не прошел, дата проведения внеочередной проверки знаний определена не позднее 15 календарных дней после окончания периода нетрудоспособности.

После окончания периода нетрудоспособности ФИО1 приступил к работе 15.08.2022 г. Однако с 17.08.2022 г. истец не работал в связи с новым периодом временной нетрудоспособности, в связи с чем до 29.08.2022 г. он не имел возможности пройти проверку знаний в области охраны труда.

В соответствии с абз. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника только при одновременном наличии двух условий – а именно, если работник не прошел в установленном порядке обучение и не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда.

ФИО1 прошел обучение в ООО «Купол», кроме того подготовка работников организаций ОАО «Газпром», предшествующая проверке знаний по охране труда и аттестации по промышленной безопасности, проводится самостоятельно в организациях по месту работы (пункт 4.4.11 ЕСУ ПБ), то не имеется оснований для утверждения о том, что истец не прошел обучение для последующей проверки знаний в области охраны труда.

Кроме того, ФИО1 не проходил проверку знаний в области охраны труда в ООО «Газпром трансгаз Москва» в установленные даты из-за периода временной нетрудоспособности, о прохождении проверки знаний 29.08.2022 г. он извещен надлежащим образом не был. Кроме того, 29.08.2022 г. истец отсутствовал на рабочем месте из-за временной нетрудоспособности.

Таким образом, оснований для отстранения работника от работы со дня выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности на основании приказа от 29.08.2022 г. № не имелось. Данный приказ нельзя признать законным.

Требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не должен был проходить проверку знаний у работодателя, поскольку в соответствии с действующим законодательством он мог пройти не только у работодателя, но и в сторонней организации.

С 01.09.2022 г. утратил силу Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 и введены в действие Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 г. № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее – Правила от 24.12.2021).

Согласно п. 43 Правил от 24.12.2021 г. решение о проведении обучения работников у работодателя в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель.

Работодателем ООО «Газпром трансгаз Москва» принято решение о проведении обучения у работодателя.

В соответствии с п. 69 и п. 70 Правил от 24.12.2021 г. форма проведения проверки знания требований охраны труда работников при инструктаже по охране труда определяется локальными нормативными актами работодателя.

Плановое и внеплановое обучение по охране труда завершается соответствующей проверкой знания требований охраны труда работников.

Плановая (внеплановая) проверка знания требований охраны труда работников после прохождения обучения требованиям охраны труда, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты может проводиться как в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, так и у работодателя (п. 71 Правил).

В соответствии с п. 75, п. 76, п. 77 Правил для обеспечения проверки знания требований охраны труда работников по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте «в» пункта 46 настоящих Правил, в организации могут быть сформированы специализированные комиссии по проверке знания требований охраны труда у работников, выполняющих работы повышенной опасности, и у лиц, ответственных за организацию работ повышенной опасности. Работники, входящие в состав указанных специализированных комиссий проходят обучение требованиям охраны труда по соответствующей программе обучения требованиям охраны труда, предусмотренной подпунктом «в» пункта 46 настоящих Правил.

У работодателя могут быть сформированы специализированные комиссии по проверке знания требований охраны труда у работников, прошедших обучение по программам по оказанию первой помощи пострадавшим и (или) использованию (применению) средств индивидуальной защиты в случае организации самостоятельного (без объединения с обучением требованиям охраны труда) обучения работников по оказанию первой помощи пострадавшим и по использованию (применению) средств индивидуальной защиты. Работники, входящие в состав указанных специализированных комиссий проходят обучение по соответствующим специализации комиссии программам, предусмотренным пунктами 34 и 38 настоящих Правил.

В организации допускается функционирование единой комиссии по проверке знания требований охраны труда работников, прошедших обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты и обучение требованиям охраны труда (далее - единая комиссия). При этом работники, входящие в состав единой комиссии, проходят обучение в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, по всем программам обучения по охране труда, предусмотренным пунктами 34, 39 и 46 настоящих Правил.

ООО «Газпром трансгаз Москва» является организацией, осуществляющей транспортирование по трубопроводам газа, то есть, осуществляет деятельность, связанную с рисками не только работников, но и других граждан, в связи с чем вправе самостоятельно проводить проверку знаний в области охраны труда с учетом специфики работы, в связи с чем вправе создавать комиссию по проверку знаний в области охраны труда.

О предстоящей проверке знаний в области охраны труда, назначенной на 28.09.2022 г. ФИО1 был извещен 14.09.2022 г., то есть менее чем за 15 дней.

Суд находит необходимым отметить, что п. 4.3.14 ВРД 39-1.14-021-2001 прямо предусмотрено, что лица, проходящие проверку знаний, должны быть ознакомлены с графиком, а, следовательно, с конкретной датой проверки не менее чем за 15 дней до проверки.

Известив работника о дате и месте внеочередной проверки знаний, работодатель нарушил его право на надлежащую подготовку к предстоящей проверке знаний в области охраны труда.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа об увольнении.

Приказом ответчика №/п от 30.09.2022 г. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» ФИО1 уволен в соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 186).

Согласно подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из приказа следует, что согласно заключению временной рабочей комиссии по проведению служебного расследования (назначена приказом ООО «Газпром трансгаз Москва» от 01.07.2022 г. №), утвержденному генеральным директором ООО Газпром трансгаз Москва» 19.08.2022 г., и Протоколу заседания постоянно действующей комиссии по охране труда ООО «Газпром трансгаз Москва» от 09.08.2022 г. № <данные изъяты> ФИО1 нарушены требования п. 1.6 его должностной инструкции от 27.12.2021 г. №, что выразилось в не прохождении им проверки знаний по охране труда и использовании до 14.09.2022 г. в работе поддельного протокола заседания аттестационной комиссии по проверке знаний по охране труда от 25.12.2020 г. №. Данные нарушения заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

Также в приказе указано, что ФИО1 кроме подделки и использования протокола заседания аттестационной комиссии по проверке знаний по охране труда от 25.12.2020 г. №, были подделаны и также использованы в работе протокол от 25.12.2020 г. № аттестационной комиссии по проверке знаний требований промышленной безопасности и охраны труда и протокол от 25.12.2020 г. № заседания комиссии по проверке знаний пожарно-технического минимума (т. 1 ст. 186).

В материалах дела имеются объяснительные специалистов различных структурных подразделений ООО «Газпром трансгаз Москва», согласно которым ФИО1 для выполнения работ в период нахождения в командировках представлялись копии протоколов заседания аттестационной комиссии по проверке знаний по охране труда от 25.12.2020 г. №, от 25.12.2020 г. № Аттестационной комиссии по проверке знаний требований промышленной безопасности и охраны труда и от 25.12.2020 г. № заседания комиссии по проверке знаний пожарно-технического минимума.

Из результатов служебного расследования следует, что комиссия, исследовав представленные копии протокола от 25.12.2020 г. № заседания аттестационной комиссии по проверке знаний по ОТ, протокола от 25.12.2020 г. № аттестационной комиссии по проверке знаний требований ПБ и ОТ, протокола от 25.12.2020 г. № заседания комиссии по проверке знаний РТМ работников ИТЦ, пришла к выводу о том, что указанные выше протоколы подделаны (фальсифицированы) ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, утверждая, что ФИО1 в работе использовались фальсифицированные (поддельные) протоколы, не представил суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что именно ФИО1, а ни каким-либо иным лицом, были подделаны документы.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями трудового законодательства именно на работодателе лежит обязанность по своевременной организации обучения и проверки знаний в области охраны труда, а следовательно, работодатель обязан контролировать все вопросы, связанные с охраной труда и допуске работника к работе.

Кроме того, из анализа представленных суду доказательств следует, что ответчиком не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что истцом были допущены такие нарушения требований охраны и безопасности труда, которые повлекли для ответчика какие-либо негативные последствия или способствовали возникновению угрозы наступления тяжких последствий, поскольку помимо объяснительных руководителей структурных подразделений ООО «Газпром трансгаз Москва» о предоставлении ФИО1 протоколов от 25.12.2020 г. №, №, №, иные доказательства наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), а также доказательства создания реальной угрозы наступления таких последствий, суду представлены не были.

То обстоятельство, что 28.09.2022 г. ФИО1 не явился для проведения внеплановой (внеочередной) проверки знаний требований охраны труда само по себе не может служить безусловным основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом суд учитывает то обстоятельство, что работодатель не установил причины неявки истца.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлена необходимая и достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для расторжения с работником трудового договора на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

При указанных обстоятельствах приказ ООО «Газпром трансгаз Москва» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Таким образом, требования истца в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным подлежат удовлетворению, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Газпром трансгаз Москва» в должности <данные изъяты> с 01.10.2022 г.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с момента отстранения истца от работы и до его увольнения с 14.09.2022 г. по 30.09.2022 г., а также подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула за период 01.10.2022 г. по 21.02.2023 г.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Заработок истца за период работы с 30.09.2021 г. по 30.09.2022 г. составляет 1 081 740 рублей 74 копейки. Расчет произведен на основании представленных ответчиком сведений о заработной плате истца. Согласно производственному календарю за 2021 г. и 2022 г. в указанный период 246 рабочих дней. С учетом отработанного времени среднедневной заработок истца составляет 4 397 рублей 32 копейки.

За период отстранения от работы с 14.09.2022 г. по 30.09.2022 г. при пятидневной рабочей неделе в соответствии с производственным календарем 13 рабочих дней, следовательно, заработная плата за указанный период составляет 57 165 рублей 16 копеек (4 397 руб. 32 коп. х 13 дн. = 57 165 руб. 16 коп.).

Количество дней вынужденного прогула за период с 01.10.2022 г. по 21.02.2023 согласно производственному календарю на 2022 г. и 2023 г. по графику 5-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора, составило 96 дней.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2022 г. по 21.02.2023 г. в сумме 422 142 рубля 72 копейки (4 397 руб. 32 коп. х 96 дн. = 422 142 руб. 72 коп.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за три месяца в размере 281 428 рублей 48 копеек (4 397 руб. 32 коп. х 64 дн. = 281 428 руб. 48 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Москва» в его пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 20, п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ). Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком нарушены трудовые права истца, который незаконно отстранен от работы, кроме того, суд учитывает, что к истцу незаконно применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Суд учитывает степень вины работодателя, характер нравственных страданий, выразившийся в переживаниях истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнение истца неблагоприятно повлияло на материальное положение семьи.

Между тем не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов в размере 7 000 рублей, которые им были оплачены за прохождения обучения в ООО «Купол». Расходы истца подтверждаются представленными суду договором и документами об оплате. Однако трудовым законодательством не предусмотрено возмещение работодателем работнику понесенных затрат на обучение, поскольку в данном случае обучение ФИО1 проходи по своей инициативе.

На основании положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 8 893 рубля (300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + 7 993 руб. за удовлетворение требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» № от 29.08.2022 г. об отстранении от работы ФИО1.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» №/п от 30.09.2022 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № №, выдан <данные изъяты> (№) 15.04.2021 г.) на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (ИНН №, ОГРН №) в должности <данные изъяты> с 1 октября 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № №, выдан <данные изъяты> (№) 15.04.2021 г.) средний заработок за период с 14.09.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 57 165 рублей 16 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.10.2022 г. по 21.02.2023 г. в размере 422 142 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 281 428 рублей 48 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании расходов на обучение в размере 7 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 8 893 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 10.03.2023 г.