№ 2-247/2023
№ 64RS0044-01-2022-005501-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при секретаре Бочкаревой М.Т.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, являющаяся наследником умершего ФИО6
В обоснование требований истец указал, что 02 марта 2022 г. в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО4 Виновником в ДТП является водитель ФИО6, у которого также отсутствовала застрахованная гражданская ответственность. После ДТП ФИО6 доставлен в больницу, где скончался от полученных травм. В результате ДТП транспортному средству истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак № № причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 291 900 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 291 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 руб.
Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в материалах дела имеются их заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не направила.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала полностью по основаниям, в нём изложенным. Просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков денежные средства в пользу истца. Дополнительно сообщила, что по трудовому договору работает у ИП ФИО7, с котором истец заключил договор на оказание юридических услуг.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что надлежащим ответчиком является ФИО5, как наследник ФИО6, который не правомерно завладел транспортным средством ее доверителя, совершив дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП ФИО2 находилась в больнице со своей дочерью.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП) (далее - Закон).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову и ответчиками не оспаривалось (л.д. 13, 69).
02 марта 2022 г. примерно в 14 час. 00 мин. водитель ФИО6 управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № двигался по пр. Энтузиастов со стороны ул. Увекской в направлении ул. Механизатор г. Саратов. В пути следования ФИО6 нарушил пп. 1.3, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО6 получил телесные повреждения с которыми доставлен в медицинское учреждение, где 21 марта 2022 г. скончался.
14 июня 2022 г. постановлением следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти водителя ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как именно в его действиях установлено нарушение требований п.п. 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее ДТП и смерть водителя.
В ходе проверки материала должностным лицом установлено, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5, который нарушил требования п.п. 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в пути следования выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с другим транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2022 г. (л.д. 17-19), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.19-20), схемой места ДТП (л.д. 20 оборот).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке у страховщика ООО «СК Согласие» на основании страхового полиса серии № (л.д. 15), о чем также указано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
При этом гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке (отсутствовал оформленный страховой полис ОСАГО). Сведений о наличии у собственника транспортного средства Рено Логан - ФИО2, действовавшего полиса ОСАГО на момент происшествия в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.
Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишён возможности компенсировать причиненный ему материальный ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной на запрос суда РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 68). Из указанного документа установлено, что автомобиль зарегистрирован на имя ответчика с 13 апреля 2019 г. Сведений о снятии транспортного средства с регистрационного учёта с его имени материалы дела не содержат.
Решая вопрос о надлежащем ответчике в рассматриваемом споре, суд исходит из следующего.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Исходя из приведенных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 27 сентября 2022 г. ответчик ФИО5, приняла наследство после умершего супруга ФИО6 (л.д. 114). В связи с чем истец просил взыскать материальный ущерб в солидарном порядке с ФИО2, а также с ФИО5, как с наследника ФИО6, принявшего наследство в порядке наследственной трансмиссии.
Материалами дела не подтверждается законное основание ФИО6 владения на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - автомобилем, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2022 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ водитель ФИО5 нарушил требования п.п. 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в пути следования выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с другим транспортным средством.
В ходе проверки по факту ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО6 была опрошена ФИО2, которая пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль Рено Логан, регистрационный знак №, который она передала отцу своего гражданского супруга – ФИО6, предложившему отремонтировать ее автомобиль. Ключи и документы от автомобиля находились в свободном доступе в доме, где они все вместе проживали.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из позиции стороны ответчика ФИО2, изложенной в отзыве на исковое заявление, семья Т-ных и ФИО2 не являлись родственниками, не вели общего хозяйства. Ключи и регистрационные документы на транспортное средство Рено Логан находились у ФИО2 в сумке. В день ДТП ФИО6 неправомерно завладел транспортным средством, которое находилось в неисправном состоянии.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8 до заключения брака проживал вместе с ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>. Транспортное средство Рено Логан, принадлежавшее его супруге на протяжении длительного времени стояло возле ворот дома, где они проживали. Его отец ФИО6 периодически ремонтирован данное транспортное средство, ключи брал с разрешения супруги ФИО2 При этом его отец – ФИО6 знал где находятся ключи. 02 марта 2022 г. в день ДТП он вместе с ФИО2 находился в больнице у дочери. В настоящее время он вместе со своей супругой и матерью ФИО5 проживают в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО2
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что проживает по адресу <адрес>, <адрес>. Транспортное средство Рено Логан светлого цвета, в 2022 году находилось во дворе жилого дома Т-ных на протяжении 3 месяцев. ФИО6 периодически ремонтирован данное транспортное средство. ФИО2 являлась ранее гражданской супругой ФИО8, впоследствии они заключили брак. ФИО2 и семья Т-ных проживали вместе в данном доме на протяжении двух лет. У ФИО6 также был автомобиль «Волга». В ноябре 2022 года ФИО2 и Т-ны уехали из данного дома.
Показания данных свидетелей согласуются друг с другом. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные свидетельские показания, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность информации, полученной от свидетелей.
Однако суд критически относится к представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим факт выбытия из законного владения ФИО2 транспортного средства Рено Логан на момент ДТП.
Так, свидетель ФИО9 подтвердила, что ФИО2 и семья Т-ных совместно проживают. Из паспорта ФИО8 следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Его отец знал, где находятся ключи от автомобиля (в комнате). В ходе судебного заседания ответчик ФИО5 подтвердила, что она вместе с ФИО2 и сыном ФИО8 ранее проживали в указанном доме, в настоящее время проживают в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО2
ФИО2 в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства не обращалась. Свидетели подтвердили, что на момент ДТП ФИО2 и ФИО6 проживали вместе, последний имел свободный доступ к документам и ключами и транспортного средства Рено Логан. Из протокола осмотра места происшествия от 02 марта 2022 г. следует, что у ФИО6 в момент ДТП имелось свидетельство о регистрации на транспортное средство Рено Логан.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств, свидетельствует об отсутствии противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника, в связи с чем ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ФИО6, как на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 210 ГК РФ именно собственник имущества несет бремя по его содержанию, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 С ее стороны каких-либо объективных и обоснованных доказательств, подтверждающих факт выбытия из ее законного владения на момент ДТП транспортного средства не представлено.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9» следует, что ее совершеннолетняя дочь ФИО10, <дата> года рождения, находилась на стационарном лечении в период с 24 февраля 2022 г. по 05 марта 2022 г. в отделении «Неврологии». Однако доказательств, свидетельствующих, что именно 02 марта 2022 г. ФИО2 в день ДТП находилась в больнице в суд не представлено. К объяснениям свидетеля ФИО8 о местонахождении его супруги в день суд относится критически, поскольку имеются основания считать свидетеля заинтересованным в исходе дела. При этом из указанной выписки, дочь ответчика ФИО10 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, что опровергает позицию относительно того, что семья ФИО11 и ФИО2 совместного хозяйства не вели. Представленное доказательство правового значения не имеет, поскольку ФИО2 на предварительном расследовании по факту смерти ФИО6 пояснила, что ключи и документы от автомобиля Рено Логан находились в свободном доступе в доме, где они все вместе проживали. Кроме того, свидетель ФИО8 подтвердил, что его отец ФИО6, являющийся виновником ДТП знал, где находятся ключи от автомобиля его супруги.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение ответчика ФИО2 не было осмотрительным и ответственным, повлекшим передачу ключей и документов лицу, причинившему истцу ФИО4 материальный вред, потому законным владельцем транспортного средства Рено Логан на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 Оснований для возложения долевой ответственности на собственника наряду с наследником водителя автомобиля – ФИО6 за причиненный истцу имущественный вред, не имеется, в связи с чем в отношении требований к ответчику ФИО5 следует отказать.
В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное исследование от 08 сентября 2022 г. №, составленное ИП «Глазков С.В». Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 225 400 руб. с учетом износа, 291 900 без учета износа. Со стороны ответчиков, в том числе ФИО2, ознакомившегося с выводами экспертного исследования при получении копии искового заявления, выводы, изложенные в нем, не оспорены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Своим правом на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы они не воспользовались. В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела имеется расписка представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о разъяснении прав, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. Однако своим правом на оспаривание заявленного ко взысканию материального ущерба сторона ответчика не воспользовалась.
Таким образом, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части определения размера материального ущерба на сумму 291 900 без учета износа, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 9 000 руб., что подтверждается чек-ордером и счетом № от 23 августа 2022 г. на сумму 9 000 руб. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика ФИО2
В целях подачи иска ФИО4 оплатил государственную пошлину за предъявленное требование имущественного характера в размере 6 119 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 23 августа 2022 г. истцом была уплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей за предоставление юридических услуг. В п. 2.2.4. договора указано, что непосредственным исполнителем по настоящему договору является ФИО1 Из представленного чек-ордера следует, что ИП ФИО7 получил денежные средства в размере 12 000 руб. При этом, представитель истца ФИО1 пояснила, что состоит в трудовых правоотношениях с ИП ФИО7 Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей на оплату услуг представителя.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <дата> <адрес> <адрес>) в пользу ФИО4 (паспорт № № выдан <адрес> <адрес> <дата>) в счёт возмещения материального ущерба 291 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 119 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Апокин
Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2023 г.