дело № 11-122/2023 (2-216/2023)
22MS0021-01-2023-000229-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коняева А.В.,
при секретаре Сковпень А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** об исправлении описки,
УСТАНОВИЛ:
АО «Алтайэнергосбыт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности за поставленную электроэнергию за период с *** г. по *** г. в размере 2 628 рублей 90 копеек, пени за период с *** г. по *** г. в размере 49 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
*** г. и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
*** г. и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края вынесено определение о переходе из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В определении от *** г. мировым судьей допущены описки, неверно указан взыскатель – вместо АО «Алтайэнергосбыт» указан «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов», вместо наименования исковых требований «о взыскании задолженности» указано «взыскание задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома».
Определением и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края вынесено определение об исправлении указанных выше описок.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от *** г. об исправлении описки, вынесении частного определения, направлении в адрес заявителя регистрационных данных судебного участка г.Рубцовска Алтайского края.
В обоснование требований указывает, что в определении об исправлении описки мировым судьей не указано, о взыскании какой задолженности идет речь, при этом мировому судье было достоверно известно, что какая-либо задолженность отсутствует в связи с отсутствием договора между сторонами. Мировой судья оказывает прямое содействие АО «Алтайэнергосбыт» в легализации доходов, полученных от преступной деятельности, при этом затрудняет заявителю доступ к правосудию. Мировой судья не имеет полномочий выносить судебные акты, поэтому оригиналы судебных актов не подписывает, заверяя лишь копии; не предоставляет заявителю по его неоднократным требованиям информацию о месте регистрации судебного участка г. Рубцовска, ссылаясь на то, что такая обязанность отсутствует у мирового судьи. Определение об исправлении описки вынесено мировым судьей умышленно в корыстных целях, поскольку у нее отсутствуют судебные полномочия и тем самым мировой судья надеется уклониться от ответственности. Действия судьи имеют признаки противоправной деятельности, что требует проведения соответствующей проверки. Также указывает, что в адрес ФИО1 не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему материалами, что лишает его права на защиту.
В отзыве на частную жалобу ФИО2 полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении (определении) суда описки или явные арифметические ошибки.
Вопросы исправления описок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что в определении и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края о переходе из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства имеются описки в части неверного указания взыскателя и наименования исковых требований, мировой судья, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, вынес определение об исправлении описки.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи об исправлении описки.
Доводы ФИО1, изложены в частной жалобе, сводятся к незаконным, по его мнению, действия мирового судьи по вынесению оспариваемого определения, однако каких-либо объективных данных в подтверждение своих доводов заявителем не приводится, в связи с чем указанные доводы признаются судом несостоятельными.
Доводы жалобы о не направлении в адрес ФИО1 копии искового заявления с приложенными к нему документами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный довод не относится к определению об исправлении описки и не имеет правового значения при проверки судом апелляционной инстанции законности оспариваемого определения суда.
Рассматривая ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения в адрес мирового судьи за допущенные в ходе вынесения оспариваемого определения нарушения законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.
Оценив заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается, что мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края было допущено нарушение законодательства Российской Федерации.
Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.
Само по себе не согласие ФИО1 с оспариваемым определением не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334-335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.В. Коняев