Судья Гайтына А.А. Дело № 33-25149/2023
По первой инстанции №2-1991/2023 УИД 23RS0047-01-2022-013318-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Дмитриевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...........9 к ООО «Горенье БТ» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Горенье БТ» по доверенности - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи ...........7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Горенье БТ» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2022 ФИО2 приобрел в магазине «Технопарк-Центр» с условием предварительной оплаты товара телевизор (70-98) Hisense Laser TV (100L5G) LaA2201848, стоимостью 324 990 руб., и дополнительно приобретены сопутствующие товары: кронштейн One For A11WM4661 стоимостью 17 490 руб., стабилизатор напряжения Uniel U-STR-1000/11000VA стоимостью 2 990 руб., оплачена доставка в размере 600 руб. Товары доставлены истцу сотрудниками «Технопарк-Центр» 27.08.2022. Гарантия на товар составляет 12 месяцев, которая не истекла. В приобретенном телевизоре был обнаружен недостаток - самопроизвольно обнаруживает присутствие человека рядом, из-за чего снижает яркость и выводит сообщение на экран. 08.09.2022 ФИО2 направил в представительство компании ООО «Горенье БТ» заказным письмом с описью вложения претензионное требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещения понесенных им убытков, также просил провести выплату на его банковский счет, реквизиты которого были указаны в претензии. Претензия получена ответчиком 12.09.2022. В дальнейшем сотрудник ответчика по телефону сообщил истцу, что для разрешения заявленного требования он должен передать товар для проведения проверки качества в АСЦ. 14.09.2022 истец сдал товар для проведения проверки качества в АСЦ ответчика-ООО «Компания «РЕМиС», по адресу: <...> с заявленной неисправностью «ТВ «определяет» присутствие человека и самопроизвольно снижает яркость», что подтверждается заказ-нарядом № 101110 от 14.09.2022.
После того, как потребителю было сообщено, что проверка качества товара завершена, 28.09.2022 истец получил телевизор, также ему выданы акт выполненных работ 1818 от 20.09.2022 и акт технического состояния № 1846 по заказ-наряду №101110 от 14.09.2022, согласно которым «...Произведена диагностика. В условиях АСЦ заявленный дефект не обнаружен, телевизор соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем и сертификату соответствия. Также истец получил ответ ООО «Горенье БТ» об отказе в удовлетворении его требований в связи с отсутствием недостатков в товаре. После получения телевизора при его эксплуатации в домашних условиях истец выявил, что в нем по-прежнему имеется недостаток - он самопроизвольно обнаруживает присутствие человека рядом с собой и снижает яркость, выводит сообщение на экран. Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком не были удовлетворены ответчиком, истец вынужден обратиться в суд.
Просил взыскать стоимость телевизора, кронштейна в размере 17 490 руб., стоимость доставки в размере 600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 173 035 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, уточнил требования в связи с произведенной ответчиком выплатой 327 980 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 18 090 рубю компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что поскольку в наличии самого товара недостатка ответчик убедился только при проведении судебной экспертизы, он сразу же выплатил сумму ущерба истцу. Кронштейн не может использоваться с данным телевизором, поскольку для него не подходит.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 52-54), не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2022 г. ФИО2 приобрел в магазине «Технопарк-Центр» с условием предварительной оплаты товара телевизор (70-98) Hisense Laser TV (100L5G) LaA2201848, стоимостью 324 990 руб. Кроме этого, истцом приобретены сопутствующие товары: кронштейн One For AllWM4661 стоимостью 17 490 руб., стабилизатор напряжения Uniel U-STR-1000/11000VA стоимостью 2 990 руб., также оплачена доставка в размере 600 руб.
Товары были доставлены истцу сотрудниками «Технопарк-Центр» 27.08.2022. Гарантия на товар составляет 12 месяцев, и не истекла.
В период гарантии в приобретенном товаре истцом обнаружен недостаток - он самопроизвольно обнаруживает присутствие человека рядом, в результате чего самопроизвольно снижает яркость и выводит сообщение на экран.
08.09.2022 ФИО2 направил в представительство компании ООО «Горенье БТ» заказным письмом с описью вложения претензионное требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещения понесенных им убытков, также просил провести выплату на его банковский счет, реквизиты которого были указаны в претензии, которая была получена ответчиком 12.09.2022 года.
В дальнейшем сотрудник ответчика по телефону сообщил истцу, что для разрешения заявленного требования необходимо передать товар для проведения проверки качества в АСЦ.
14.09.2022 истец сдал товар для проведения проверки качества в АСЦ ответчика - ООО «Компания «РЕМиС», расположенный по адресу: <...>, с заявленной неисправностью «ТВ «определяет» присутствие человека и самопроизвольно снижает яркость» для проведения проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом №101110 от 14.09.2022.
После того, как истцу было сообщено, что проверка качества товара завершена, он 28.09.2022 получил телевизор а АСЦ, вместе с ним ему были выданы акт выполненных работ 1818 от 20.09.2022 и акт технического состояния № 1846 по заказ-наряду № 101110 от 14.09.2022, согласно которым «...Произведена диагностика. В условиях АСЦ заявленный дефект не обнаружен, телевизор соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем и сертификату соответствия. Проверена работа датчика приближения функции защиты глаз. Клиенту предоставлена консультация по работе и функционалу датчика».
После получения телевизора при его эксплуатации в домашних условиях истец выявил, что в нем по-прежнему имеется недостаток - он самопроизвольно обнаруживает присутствие человека рядом и снижает яркость, выводит сообщение на экран.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с заключением судебного эксперта от 03.02.2023 г., подготовленным ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФ», в ходе анализа по результатам осмотра представленного для исследования проектора Hisense Laser TV 100L5G LaA22041278 3PLA0L220910 1BBV620031 в нем выявлен дефект: сбои в работе функции защиты глаз. Причиной возникновения выявленного дефекта является неисправность модуля датчика присутствия, связанная с нарушением технологического процесса сборки модуля при изготовлении в условиях завода-изготовителя, т.е. выявленный дефект носит производственный характер. Представленный для исследования проектор является браком завода- изготовителя.
Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.
После проведения экспертизы 03.02.2023 ООО «Горенье БТ» перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 327 980 руб., в том числе стоимость телевизора в размере 324 990 руб. и стоимость стабилизатора напряжения Uniel U-STR-1000/11000VA в размере 2 990 рублей. Однако, денежные средства за кронштейн не возвратило.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком частично удовлетворены требования истца.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку кронштейн приобретался именно для покупаемого телевизора с целью использования единым комплексом, а доказательств того, что для этого телевизора он не подходит, не представлено, суд обоснованно взыскал убытки, понесенные в результате его приобретения, в размере 17 490 руб., а также убытки, выразившиеся в оплате доставки товаров, стоимостью 600 руб., а всего 18 090 руб.
Судом исследованы и оценены доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, однако не приняты во внимание, поскольку истец исполнил свою обязанность по предоставлению товара для проверки качества, при этом законом не предусмотрена обязанность потребителя повторно предоставить товар для проверки качества, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
При этом, судом обоснованно установлены для ответчика штрафные санкции, размер которых определен верно.
Принимая во внимание, что истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 327 980 руб., в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи В.В. Тимофеев
Н.Ю. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «31» июля 2023 года.