1 инстанция № 33-1415/2023
Судья Т.А.
производство (****)
УИД (****)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.,
судей Ефимовой С.Ю., Падучих С.А.,
при секретаре Успенской Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2023 года по иску Г.Л. к С.В., В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., пояснения ответчиков В.С, С.В., его представителя – адвоката Ивановой А.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Г.Л., ее представителя ФИО1, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Л. обратилась в суд c иском к С.В. и В.С. o признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <****>, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, в котором зарегистрирована и проживает, а также несет расходы по его содержанию.
Также в указанном жилом помещении с 1990 года зарегистрирован, но никогда не проживал ее сын C.B., а с 2003 года зарегистрирован ее внук B.C., который также не проживает в квартире. Вещей ответчиков в квартире не имеется. Ответчики c ней не общаются, постоянно проживают в жилом доме в <****>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пскова.
B судебном заседании истец Г.Л. исковые требования поддержала и пояснила, что в последние пять лет ее сын заходил к ней один раз в месяц, коммунальные услуги ответчики никогда не оплачивали. У сына в деревне имеется трехэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, а также квартира в <****>. Внук в ее квартире никогда не проживал.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик C.B. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после двух перенесенных инсультов он нуждается в медицинской помощи, поэтому ему необходимо жить в г. Пскове. При этом пояснил, что он в спорной квартире не проживает 30 лет, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться не пытался. У него и сына есть квартира в <****>, которую они сдают.
Ответчик B.C. исковые требования не признал и пояснил, что в квартире он проживал c бабушкой, когда учился в шестом классе в школе (****) в г. Пскове. Когда учился в седьмом классе, то проживал в квартире недолго, a затем переехал в деревню и жил то в деревне, то в квартире c бабушкой и даже в квартире по ул. С.. Окончательно он переехал в деревню, когда перевелся в восьмом классе в Карамышевскyю школу. С осени года окончания школы (с октября) он служит в армии, сначала по призыву, затем по контракту. Коммунальные услуги за спорное жилье он не оплачивал. Живет на съемной квартире, служебным жилым помещением пока не обеспечен. С июня по октябрь 2022 года находился в командировке.
Представитель третьего лица — Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, просил o рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2023 года исковые требования Г.Л. удовлетворены.
С.В. и В.С признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <****>. Настоящее решение является основанием для их снятия c регистрационного учета по указанному адресу. С С.В. и В.С. взыскано в пользу Г.Л. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей c каждого.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято в отсутствие ответчика. Ссылается на положения статей 69, 71 ЖК РФ, согласно которым временное отсутствие кого-либо из проживающих и членов их семей не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Указывает на то, что он из квартиры никуда не выезжал, а его сын в настоящее время призван в армию и после службы намерен проживать в г.Пскове. Непроживание ответчиков в квартире носит вынужденный характер, в связи с невозможностью проживать с истцом.
Представитель третьего лица - Администрации города Пскова, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищный кодекс Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу: <****>, находится в муниципальной собственности города Пскова.
На основании ордера от (дд.мм.гг.) спорное жилое помещение передано в пользование Г.Л. (<данные изъяты> г.р.), B.H.(<данные изъяты> г.р.) и С.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Согласно выписке из лицевого счета от 19 марта 2020 года №02841, в указанном жилом помещении зарегистрированы наниматель ФИО2, ее сын ФИО3 и внук В.С.
Из показаний свидетелей Н.В., Г.В., Н.Г., Д.С., данных в суде первой инстанции, следует, что ответчик C.B. проживал в спорном жилом помещении с матерью до 18 лет, а потом приходил только в гости. Ответчик В.С. в указанном жилом помещении не проживал, будучи несовершеннолетним ребенком приходил к бабушке, после уроков и ждал у нее, когда его заберут родители.
Согласно пояснениям самого ответчика C.B., он на протяжении 30 лет не проживал по вышеуказанному адресу, коммунальные услуги не оплачивал, вселиться не пытался.
Из пояснений ответчика В.С. следует, что в спорной квартире он проживал с бабушкой только в 6 классе, его вещей в данной квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает, с 18-летнего возраста он проходит службу в армии (сначала по призыву, затем по контракту), живет в съемной квартире.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 61, 71, 83 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.1009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что выезд и непроживание ответчика С.В. в спорном жилом помещении на протяжении 30 лет носит добровольный характер. Ответчик В.С. после достижения совершеннолетия попыток вселения в квартиру не предпринимал. Участия в несении расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг ответчики не принимают, препятствий со стороны истца в пользовании квартирой ответчикам не чинилось.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и на нормах материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает, что ответчик С.В. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, его отсутствие не является вынужденным, а носит добровольный характер. На протяжении 30 лет попыток к вселению в спорное жилое помещение он не предпринимал, с исковыми требованиями о вселении в спорное помещение не обращался, оплату коммунальных услуг не производил, бремя содержания жилого помещения не несет. Ответчик В.С., достигнувший совершеннолетия 06 декабря 2020 года, до настоящего времени попыток вселиться в спорную квартиру, нести бремя ее содержания не предпринимал. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что истцом им чинятся препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, ответчиками судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку об объявлении перерыва в судебном заседании до (дд.мм.гг.) ответчик был уведомлен, что подтверждается его подписью в расписке (л.д.105). При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судом в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.
Указания в жалобе на вынужденный характер выезда ответчиков из квартиры, а также на невозможность их совместного проживания с истцом в связи с ее конфликтным характером объективными доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что ответчик С.В. из спорной квартиры никуда не выезжал, опровергаются его пояснениями, данными в суде первой инстанции.
Требований о разделе лицевых счетов на оплату счетов ЖКХ в установленном законом порядке ответчиками не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного решения по существу, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.К. Зайцева
Судьи С.Ю. Ефимова
С.А. Падучих
Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.