Дело №2-85/2025

УИД 60RS0012-01-2024-000020-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года)

27 марта 2025 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием представителя истца ООО «Агростиль» - адвоката Медникова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агростиль» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агростиль» через своего представителя Медникова Р.Л. обратилось в Невельский районный суд Псковской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207800 руб. (из которых: 140800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 67000 руб. величина утраты товарной стоимости), а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7234 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. на ** км автомобильной дороги ** произошло ДТП с участием автомобиля ** г.р.з. ** под управлением ФИО1 и автомобиля ** г.р.з**, принадлежащего ООО «Агростиль». Ответчик совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана ФИО1, автогражданская ответственность которой не застрахована. В результате ДТП автомобилю ООО «Агростиль» причинены механические повреждения. Сумма ущерба подтверждена экспертным заключением «+Автоэкспертное бюро «Экспо» ** от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 207800 руб., из которых 140800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 67000 руб. - величина утраты товарной стоимости.

Представитель истца ООО «Агростиль» адвокат Медников Р.Л. в судебном заседании поддержал уточненные в судебном заседании исковые требования, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о согласии с требованиями о возмещении ущерба в размере 207800 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 7234 руб. Однако, указала, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. считает чрезмерно завышенными и необоснованными, не отвечающими требованиям разумности и просит суд их уменьшить.

Соответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлял, письменного отзыва по существу заявленных требований не предоставил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив и оценив представленные доказательства по делу в целом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Агростиль» обоснованы, разумны, соответствуют требованиям закона и подтверждены документально, при этом суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО1, поскольку суду представлены доказательства передачи транспортного средства собственником ФИО2 в пользование ФИО1 на момент ДТП, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При данных обстоятельствах, исковое требование ООО «Агростиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что требования истца основаны на экспертном заключении ** «+Автоэкспертное бюро «Экспо», за составление которого истец понес расходы в сумме 11000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56) и платежным поручением ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), правильность оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме, указанной истцом, по существу не оспорена ответчиком, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) указано, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Так, из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) представлял адвокат АБ «Феникс» Медников Р.Л. (л.д.75-78), по указанному договору истцом - ООО «Агростиль» произведена оплата услуг представителя в сумме 45000 рублей (л.д. 72).

Во исполнение данной доверенности представителем выполнен следующий объем работы: составление искового заявления (л.д. 5-13), составление ходатайств о проведении судебного заседания посредством ВКС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, 115, 133), участие в предварительном судебном заседании с ** час. до ** час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125), участие в судебном заседании (посредством ВКС) от ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 10.40 мин.

Ответчиком ФИО1 представлено в суд письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным и необоснованным (л.д. 167).

На территории г. Смоленска и Смоленской области Советом Адвокатской палаты Смоленской области утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами (в редакции от 16.02.2023) (л.д. 73-74).

В соответствии с п. 4.3 данных Рекомендаций, размер оплаты за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определен в размере 10% от цены иска, но не ниже 25000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно - от 8000 рублей за каждый последующий судодень.

При этом, из разъяснений вышеприведенного постановления Пленума буквально не значит, что определяемый судом размер представительских расходов должен полностью соответствовать размерам оплаты, приведенным в Рекомендациях. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не буквально соотносит эти расходы с размером вознаграждения, установленным соглашением на оказание юридической помощи, так как при заключении соглашения стороны свободны в определении его условий, а принимает их во внимание в совокупности с другими критериями, приведенными в п. 11 Постановления.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» (сайт pravorub.ru), средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Смоленской области составляет: за составление документов – 4000 руб., а представительство по гражданским делам 21000 руб., а в Псковской области средняя стоимость за представительство по гражданским делам составляет 29000 руб., за составление документов – 7000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объема и характера выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, сложности рассматриваемого спора, принятого судом решения о полном удовлетворении иска в условиях признания иска ответчиком в полном объеме, суд, с учетом возражений ответчика и принципа разумности, считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7234 руб., о чем свидетельствует платежное поручение ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агростиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии ** **) в пользу ООО «Агростиль» (регистрационный номер **) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207800 руб., из которых: 140800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 67000 руб. - величина утраты товарной стоимости, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7234 руб., а всего в сумме 256034 (двести пятьдесят шесть тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иванова