24RS0040-01-2022-004421-23
Дело 2-3859/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 12 сентября 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что 08 июня 2022 г., в 18 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля 1, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 2 под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «2 ФИО2, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя вышеуказанным автомобилем при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль 1. Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с законом ОСАГО, на момент ДТП была не застрахована. Согласно отчету № 070 П/22, составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, по ценам НПР, составила 148800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 148 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 13 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО4, третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В заявлении об отмене заочного решения указывал, что оценка ущерба необоснованно завышена, проводилась без уведомления ответчика о месте и времени проведения экспертизы. На момент рассмотрения дела ответчик ФИО2 каких-либо возражений по заявленным требованиям в суд не отправил, доказательств завышения размера ущерба в суд не предоставил, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявил.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 08 июня 2022 г., в 18 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля 1, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 2, под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО2 в ДТП подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2022.
В судебном заседании при рассмотрении данного иска, также, установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП, который, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя вышеуказанным автомобилем при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль 1.
В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.
Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО2 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.
Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с законом ОСАГО, на момент ДТП была не застрахована.
Истцом представлен отчет № 070 П/22, составленный ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, по ценам НПР, составила 148800 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям законодательства, содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 148800 19701 руб.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и 15000 рублей, что подтверждается квитанциями от 04.08.2022 и 23.09.2022. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в составлении искового заявления, подготовке документов для суда, участии в судебном заседании.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 13300 руб., что подтверждается квитанциями от 02.08.2022.
Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4176 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком – ордером от 05.08.2022. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере из расчета: (148800-10000) х 2% +3200=4176 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере 148800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4176 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н.Санькова
Мотивированное решение составлено 15.09.2023.