АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Советск 8 сентября 2023 года

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Баландиной О.В.

с участием осужденного ФИО1, его защитника Захаровской С.С.,

прокуроров Ермина В.А., Маги Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой В.А., помощником судьи Высоцкой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Золотарева М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 02.12.2021, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 160 часам обязательных работ, освобожден от наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он 18.05.2019 в период с 18 часов 55 минут до 19 часов в торговом помещении магазина «Анна», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений бросил ФИО7 на пол и нанес лежащему потерпевшему деревянным топорищем, используемым в качестве оружия, два удара в область головы и один удар по спине в область поясницы, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области лба, - которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Золотарев М.Ю. просил вышеуказанный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона по той причине, что судом были нарушены требования Общей части УК РФ. Суд не оценил показания подсудимого и потерпевших, свидетелей как каждого в отдельности, так и в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, о наличии у ФИО1 припухлости в правой скуловой области, а также видеозаписи с камер наружного наблюдения о неоднократном посещении Потерпевший №1 магазина в период с 17 часов 59 минут, поведении и характере действий осужденного и потерпевшего, предшествовавшим событиям и непосредственно в момент конфликта. Суд отверг без каких-либо оснований приведенные доказательства тому, что Потерпевший №1 нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, и принял только доказательства стороны потерпевшего, в то время как с учетом психического и физического состояния потерпевшего осужденный, находясь в состоянии необходимой обороны, был вынужден применить физическую силу и предмет, используемый в качестве оружия, для предотвращения агрессивных действий в магазине.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшееся судебное решение без изменения, указав, что материалами дела не подтвержден факт нанесения Потерпевший №1 удара в лицо ФИО1, а последний в судебном заседании не смог пояснить, какую опасность для него представлял потерпевший. По мнению государственного обвинителя, приведенные в апелляционной жалобе сведения из другого уголовного дела, характеризующие личность Потерпевший №1, не опровергают факт совершения ФИО1 преступления и не влияют на его квалификацию, судом надлежащим образом дана оценка всем доказательствам по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, и прокурора об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО12, заключением эксперта от 28.05.2019 №235, видеозаписью и другими доказательствами, надлежаще исследованными с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, юридическая оценка действиям ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент броска и нанесения осужденным ударов деревянным топорищем по голове и телу потерпевшего последний каких-либо ударов ФИО1 не наносил, иных противоправных действий не совершал, а, лежа на полу, закрывал руками голову, в связи с чем необходимость в применении мер защиты отсутствовала, что было очевидным для осужденного и осознавалось последним.

Вместе с тем, утверждения подсудимого о том, что первоначально в отношении него имело место преступное посягательство со стороны потерпевшего, мировым судьей оставлены без должной проверки и оценки. Приговором Неманского городского суда Калининградской области от 01.04.2022, вступившим в законную силу 08.08.2022, Потерпевший №1 за нанесение ФИО1 18.05.2019 в помещении вышеуказанного магазина около 18 часов 55 минут удара кулаком в область лица, в результате которого последнему была причинена физическая боль, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, нашли свое подтверждение. В этой связи состоявшееся судебное решение на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению: обстоятельством, смягчающим наказание осужденному следует признать в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить размер назначенного наказания.

Поскольку на момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек, мировой судья обоснованно освободил ФИО1 от наказания, однако норма уголовно-процессуального закона, на которой принято такое решение, в приговоре не указана, в связи с чем в резолютивную часть приговора надлежит внести изменения, указав, что осужденный освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 02.12.2021 в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и с учетом данного обстоятельства смягчить ему наказание за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, до 140 часов обязательных работ;

в резолютивной части приговора указать, что ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 11.09.2023.

Судья О.В. Баландина