дело № 11-44/2023

мировой судья Бадриев К.Ш.

03MS0093-01-2022-001491-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года по гражданскому делу №2-1140/2022 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в мировой суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 30.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля истца <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 09.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 24.02.2022 страховщик произвел выплату в размере 57 055 руб. 50 коп. Истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении независимой технической экспертизы и доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Письмом ответчика в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.04.2022 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 26 344 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 273 руб. 50 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» и третьим лицам о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано.

ФИО3, не согласившись с решением мирового судьи, принесла апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что ответчиком не представлено подписанное истцом соглашение на денежную выплату. Имеющийся в материалах дела машинописный бланк заявления, в котором указаны реквизиты ФИО3 не подтверждает достижение соглашения между истцом и ответчиком об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. Обращаясь к страховщику с данным заявлением истец просила организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА. Без указания банковских реквизитов истец не смогла бы обратиться к страховщику.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 15.08.2022) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что после обращения истца в страховую компанию, ей позвонили и попросили подписать соглашение. Но истец отказалась и попросила выдать ей направление на ремонт. При обращении в страховую компанию сотрудник САО «ВСК» самостоятельно заполнять заявление и напечатал банковские реквизиты истца в бланке заявления. Потому истец подписала данное заявление. В случае не предоставления банковских реквизитов заявление ФИО3 не приняли бы. Однако устно она просила организовать о оплатить ремонт на СТОА.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 (по доверенности от 16.01.2023) в судебном заседании доводы жалобы считает необоснованными. Пояснил, что при обращении к страховщику истцом были представлены заявление и банковские реквизиты. Действительно, заявление было заполнено сотрудником САО «ВСК», который ставил галочки в заявление согласовывая данные действия с ФИО3 Истец подписала данное заявление без каких-либо исправлений. Более того, она подробно ознакомилась с заявлением и изложила обстоятельства ДТП в нем. Только после получения страховой выплаты, ФИО3 стала просить доплату.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом установлено, что 30.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №302166898296. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0168009691.

09.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении о страховом возмещении ФИО3 была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам.

24.02.2022 страховщик произвел выплату ФИО3 в размере 57 055 руб.

04.03.2022 истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Письмом САО «ВСК» от 09.03.2022 ФИО3 отказано в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 3У-22-35169/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Рассматривая возникший спор и разрешая заявленные ФИО3 требований, мировой судья исходил из того, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку, при обращении с заявлением о наступлении страхового события ФИО3 просила произвести выплату страхового возмещения и предоставила банковские реквизиты своего счета в банке.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верными, приняты в соответствии действующими нормами права.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-0 "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец 09.02.2022 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление оформлено в компьютерной форме на бланке страховщика, в заявление внесены все данные истца и ее автомобиля, отметка (галочка) при выборе формы страхового возмещения проставлена в графе "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам", отметки в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на проставлены, выбор станции технического обслуживания не осуществлен.

Факт предоставлении банковских реквизитов страховщику ФИО3 подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание, что перед тем, как подписать данное заявление 09.02.2022 ФИО3 ознакомилась с ним, и самостоятельно изложила обстоятельства страховой случая. При этом никаких исправлений истец в данное заявление не внесла. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при обращении к страховщику ФИО3 изъявила свою волю на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Потому суд приходит к выводу, что при подаче страховщику заявления о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик, осуществляя такую выплату деньгами согласился.

Таким образом, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 57 055 руб., то есть с учетом износа заменяемых деталей, САО «ВСК» исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки, предусмотренные ст.376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.