Мотивированное решение
суда изготовлено 13 января 2023 года
Дело №2-74/2023 (№2-1289/2022)
УИД: 25RS0013-01-2022-002105-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Партизанск 10 января 2023 года
Партизанский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.,
при секретаре Шматюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сица» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником автомобиля марки Toyota Crown гос. номер Р731ТК125rus и проживает в <адрес> края по <адрес>. Свой автомобиль она ставит на придомовой территории. В первой половине дня <Дата> она с мужем уехала отдыхать на море на его машине и вернулась только вечером 31 числа. Приехав домой она обратила внимание на то, что вся машина покрыта обрезками травы, но так как было уже темно, сильно машину не рассматривала. На следующий день, при дневном свете, она обнаружила, что расколот правый задний фонарь автомобиля, вся машина засыпана обрезками травы. При разговоре с соседями ей сказали, что <Дата> рабочий управляющей компании ООО «Сица» производил скос травы на придомовой территории бензиновым триммером. Откосы вокруг дома грунтовые с мелкими камнями, поэтому при использовании косилки вместе с травой в разные стороны летят камни. Забрав машину, она поехала на автомойку, после мойки машины помимо треснувшего заднего фонаря она обнаружила мелкие повреждения лакокрасочного покрытия по всему периметру автомобиля. После этого, <Дата> она поехала в управляющую компанию, чтобы предъявить претензии по поводу причинённого ущерба. Через две недели ей пришёл ответ, в котором было указано, что <Дата> скос травы не производился. После этого она вынуждена была обратиться в полицию с заявлением о причинении ущерба. <Дата> сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем не менее, в процессе проверки ее сообщения, был опрошен сотрудник управляющей компании ФИО2, который пояснил, что в период с 29 по <Дата> по заданию мастера производил скос травы бензиновым триммером на придомовой территории жилого дома, расположенного по <адрес>, том числе и вокруг машины истца. Кроме того, факт скоса травы возле ее машины видели соседи, а один из соседей даже сделал работнику управляющей компании замечание по поводу его действий. Фактически, <Дата> на придомовой территории работником управляющей компании по заданию руководства осуществлялся скос травы бензиновым триммером. При скосе травы в разные стороны летели мелкие камни. В результате попадания камней на автомобиле образовывались сколы лакокрасочного покрытия и был расколот задний правый фонарь, тем самым её имуществу был причинён ущерб. Согласно дефектовочной ведомости от <Дата>, изготовленной ИП ФИО3, итоговая величина восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 95 500,00 руб.
Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сица» в пользу ФИО4 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба и судебные расходы в размере 3 065 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Сица» ФИО6 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что 29 и <Дата> на придомовой территории многоквартирного <адрес>, по заданию ООО «Сица», сотрудником ФИО2 производился скос травы. Из искового заявления следует, что <Дата> истец поздно вечером на автомобиле марки Toyota Crown, припаркованном на придомовой территории многоквартирного <адрес>, обнаружил следы от скошенной травы. На следующий день, при дневном свете - расколотый правый задний фонарь автомобиля, то есть <Дата> истец обнаружил причиненный его автомобилю ущерб. В свою очередь, вместо того, чтобы в срочном порядке зафиксировать следы повреждений автомобиля в виде фото и видеосъемки на телефон, обратиться в отдел полиции по вопросу причиненного ущерба и в управляющую организацию ООО «Сица», истец поехал отмывать автомобиль на автомойку. Учитывая тот факт, что <Дата> был рабочий день - понедельник, к ответчику истец обратился <Дата>, но не в претензионном порядке, а с заявлением провести проверку по факту нанесенного ему ущерба после скоса травы <Дата>, то есть после того, как автомобиль уже был отмыт и следы скошенной травы на нем отсутствовали. На заявление истца, ответчик предоставил ответ, что <Дата> работы по скосу травы на придомовой территории многоквартирного <адрес> не производились. Истцом не проведена экспертиза, подтверждающая, что повреждения автомобиля произошли от работающего триммера газонокосилки при проведении скоса травы. Также, в отдел полиции с заявлением о причиненном ущербе и о проведении дефектной оценке автомобиля истец обратился только <Дата>. Отделом полиции не установлено при каких обстоятельствах поврежден автомобиль. Дефектовочная ведомость описывает объем предстоящих ремонтных работ и не является экспертным заключением. Специалист по охране труда с сотрудником ООО «Сица» ФИО2 провел инструктаж по охране труда при работе с газонокосилкой. Ознакомившись с инструктажем под роспись, ФИО2 не мог повредить автомобиль при скосе травы на придомовой территории. Жители дома уведомляются о днях покоса травы за сутки, путем размещения объявления на информационных стендах многоквартирного дома. Соответствующая информация о том, что 29 и <Дата> на придомовой территории многоквартирного <адрес>, будет производиться скос травы, размещена на досках объявлений МКД <Дата>. В тоже время, <Дата> истец паркует автомобиль на придомовой территории и уезжает до <Дата>. Исходя из действий истца, отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и скосом травы на придомовой территории многоквартирного <адрес> <Дата>. Так же в судебном заседании дополнила, что скос травы с правой стороны автомобиля не производился, в то время как в дефектовочной ведомости указаны повреждения на автомобиле и справа, в том числе указано повреждение правого заднего стоп-сигнала. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он является жителем квартиры в доме по <адрес>. <Дата> он не был свидетелем того, как работник ООО УК «Сица» косил траву, но видел потом скошенную траву. ФИО8 истца стояла возле дома, трава была скошена с левой стороны от автомобиля. Справа от автомобиля трава была не скошена. Так же ему ФИО5 показал на машине обрезки травы и показал на машине повреждение на правом заднем фонаре. Ранее он никаких повреждений на автомобиле истца не видел.
Свидетель ФИО9 пояснила, что ранее она проживала в доме по <адрес>.. <Дата> работник ООО УК «Сица» косил траву возле дома. Во дворе рядом с домом стояла машина истца. Ранее она никаких повреждений на автомобиле истца не видела. Работник косил траву на расстоянии не более 2-х метров от машины истца, был слышен стук камней. Скос травы осуществлялся с левой стороны автомашины. С правой стороны от машины небольшой участок тоже был скошен примерно на расстоянии 4-5 метров. Она не останавливаясь прошла домой.
Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Crown Hybrid гос. номер №___.
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что ООО УК «Сица» обслуживает дом по адресу: <адрес>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> и представленных ОМВД России по <адрес> материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №___ по заявлению ФИО4 следует, что <Дата> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ФИО4 поступило заявление о том, что неустановленное лицо косившее траву по <адрес> в период времени с 30.07.22г. до 23 час. 31.07.22г. повредило принадлежащий ей автомобиль марки Тайота Краун, причинив материальный ущерб на сумму 95500 рублей. В ходе работы по материалу проверки старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО10 было установлено, что ФИО4, принадлежащий ей автомобиль паркует возле первого подъезда <адрес>, так как отсутствует гараж. 30.07.22г. она припарковала свой автомобиль как обычно во дворе дома, около первого подъезда. Примерно в 14 час. она уехала по делам на другом автомобиле. Вернувшись домой 31.07.22г. она заметила, что её автомобиль марки Тайота Краун, который был припаркован около подъезда, имел большое количество сколов лакокрасочного покрытия и поврежден задний стоп сигнал. Ей стало известно от соседей, что в этот день территорию дома окашивал сотрудник управляющей компании «Сица» ФИО2, который вероятнее всего не умышленно повредил автомобиль при покосе травы. Опрошенный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что трудоустроен в УК «Сица» в должности рабочего по трудовому договору. <Дата> он направился во двор <адрес> для покоса травы на придомовой территории. Перед тем как направиться на покос травы, мастер провёл с ним инструктаж, ему было разъяснено, что на расстоянии трёх метров от автомобилей запрещено косить траву. Находясь во дворе <адрес> он обкосил детскую площадку, за домом и вдоль дороги. Он видел, что во дворе дома были припаркованы автомобили, возле этих автомобилей он траву не косил, поэтому не мог повредить автомобиль ФИО4 <Дата> он продолжил косить траву во дворе <адрес>, что ФИО2 умысла на повреждение автомобиля ФИО4 не имел и он считает, что не мог повредить автомобиль ФИО11, так как соблюдал правила покоса травы. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. ФИО4 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке для возмещения материальных затрат по восстановлению автомобиля.
Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> следует, что на осмотренном автомобиле марки Тойта Краун, гос.номер №___ имеются сколы лакокрасочного покрытия на переднем бампере, на переднем левом крыле, переднем правом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, на заднем правом фонаре. Сколы на лакокрасочном покрытии, устранены кустарным способом.
В представленной истцом дефектовочной ведомости от <Дата> ИП ФИО3 указан перечень работ по покраске автомобиля Toyota Crown Hybrid гос. номер №___ и замене заднего правого стоп-фонаря, на общую сумму 95 500 рублей. Указаны повреждения: покраска переднего бампера, покраска переднего левого крыла, покраска переднего правого крыла, покраска передней левой двери, покраска задней двери, покраска крыши багажника, замена заднего правого фонаря.
В письменном ответе от <Дата> за исх. №___ на заявление истца по вопросу нанесенного ущерба в виде разбитого стоп сигнала на автомашине марки Toyota Crown, в результате скоса травы <Дата> на придомовой территории многоквартирного <адрес>, ответчиком указано, что ООО «Сица» не производило работы по скосу травы <Дата> по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании достоверно не установлена вина в причинении повреждений автомобилю истца именно ответчиком ООО «Сица» и его сотрудниками, отсутствуют сведения о давности и возможных причинах появления повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля и заднего стоп сигнала. Так же не установлена причинно-следственная связь возникновения указанных повреждений автомобиля в результате проведения покосных работ работником ОООУК «Сица» ФИО2 <Дата> и <Дата>.
Из пояснений свидетелей, скос травы был осуществлен только с левой стороны автомобиля, с правой стороны от автомобиля скос травы был осуществлен, но на большом расстоянии от автомобиля, в то время как на автомобиле по всему корпусу имеются повреждения и слева и справа и на крыше багажника и на бампере, поврежден правый задний стоп-сигнал.
Допрошенные свидетели пояснили, что не являлись очевидцами, что именно от действий работника УК по скосу травы появлялись повреждения на автомобиле истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сица» о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур