К делу 2-1408/2025 23RS0<№>-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 01 июля 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Любимовой В.А.,
с участием ответчицы и старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 01.06.2024 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «БМВ 318», государственный регистрационный знак <№> ей, как пассажиру автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак <№>, были причинены телесные повреждения, которые, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 19.07.2024 г. №814/2024, относятся к причинению легкого вреда здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в период времени с 01 по 10 июня 2024 г., а позже продолжила лечение амбулаторно до 28.06.2024 г. За время лечения ответчица не интересовалась состоянием её здоровья, не оказала какой-либо помощи, не попросила извинений. Просит суд взыскать с ответчицы денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 200 000 руб., а также понесенные по делу почтовые расходы в сумме 1 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.
03.12.2024 г. Приморским районным судом г. Новороссийска по делу принято заочное решение, которое отменено этим же судом 05.02.2025 г.
ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, ФИО1 просит рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении своих исковых требований.
ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, сославшись на то, что ФИО1 пострадала не от её действия, а от действия водителя автомобиля ФИО3, который управлял автомобилем, пассажиром которого была ФИО1 Считает, что ФИО3 имел реальную возможность избежать столкновения с преградой. О том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2024 г., имелись пострадавшие, ей стало известно только в ходе рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г. Новороссийска. Сама она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей и её ежемесячный доход составляет 30 000 - 40 000 руб. На её иждивении находится малолетний ребенок.
ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., полагавшей возможным требования истца о возмещении материального вреда удовлетворить частично в размере 30 000 руб., а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и почтовые расходы, согласно представленным документам, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО1
Как видно из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска 30.09.2024 г по делу №5-546/2024, водитель ФИО2, 01.06.2024 г., управляя автомобилем «БМВ 318», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушении требований п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю «Хавал», государственный регистрационный знак <№>, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Избегая столкновения транспортных средств, водитель автомобиля «Хавал», осуществил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на автомобиль «Исудзу». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4, согласно заключения эксперта №814/2024 от 19.06.2024 г., причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 19.06.2024 г. №814/2024 подтверждается, что согласно медицинской карты стационарного больного, ФИО1 01.06.2024 г. в 15.04 ч. была госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Городская больница №1» и выписана 10.06.2024 г. У ФИО1 имели место повреждения в виде закрытого перелома нижней стенки орбиты слева со смещением отломков, гематомы левой параорбитальной и подглазничной областей, ушиба правого плечевого сустава. Данные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов. в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части определения, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и по признаку кратковременного расстройства здоровья, относятся к причинению легкого вреда здоровью.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 2 этой же статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая, что в результате виновного нарушения ФИО2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, оцениваемые, как легкий вред здоровью, суд признает, что действиями ответчицы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученными травмами и последующим лечением.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание: обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены телесные повреждения, их характер и тяжесть, факт нахождения истца на стационарном лечении в течение девяти дней и на амбулаторном лечении в течении 17 дней, суд признает разумной и справедливой денежную компенсацию за причиненный ФИО1 моральный вред, в сумме 30 000 руб.
С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным возместить истцу за счет ответчицы понесенные по делу почтовые расходы в сумме 780,12 руб., подтвержденные представленными суду кассовыми чеками.
Как установлено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании своих требований о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 31.07.2024 г. с ФИО5, из которого видно, что последняя взяла на себя обязательства: по представлению интересов ФИО1 по вопросу взыскания морального вреда с ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2024 г.; изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; разработать правовую позицию; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении иска; представлять интересы заказчика во всех организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора. Стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 руб. (п.4). На самом договоре имеется расписка ФИО5 о получении указанной суммы от ФИО1
Учитывая незначительный объем работы представителя истца, который не принимал участия в судебных заседаниях по делу, а также факт того, что в стоимость работы представителя входит и представительство интересов ФИО1 во всех других, кроме суда, организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 5 000 руб., которые считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу ФИО1
Исходя из требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <№> <№>) к ФИО2 (водительское удостоверение <№>) - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу:
- ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб., почтовые расходы по делу в сумме 780,12 руб., расходы на оплату услуг 5 000 руб., а всего 35 780 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 12 коп.;
- бюджет муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 3 000 (трех тысяч) руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «_____» __________ 2025 г.
Судья Н.С. Семенов
Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2025 г.