Решение по делу № 02-1089/2023(02-6964/2022)~М-6629/2022 от 19.04.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, вынесении частного определения.

УИД: 77RS0027-02-2022-024058-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2023 по иску ФИО1 к ООО «ТЕХКОНТРАКТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ТЕХКОНТРАКТ» об установлении факта трудовых отношений в период с 05 августа, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, вынесении частного определения.

Требования мотивированы тем, что с 05 августа 2022 года он был фактически допущен к работе в ООО «ТЕХКОНТРАКТ» в должности прораба, по устной договоренности размер оплаты труда составлял сумма в месяц, а с 14 сентября 2022 года стал исполнять трудовые обязанности в должности начальника участка, оплата труда была договорная – после сдачи объекта сумма, при этом, трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере сумма за объект по адресу: адрес и сумма за объект по адресу: адрес, между тем, оплата труда не произведена работодателем. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в силу закона – генеральный директор фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ФИО1 в Обществе никогда не работал, исполнял какие-то личные поручения соучредителя Общества фио

Выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным, как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался.

При этом, в обоснование позиции о наличии между сторонами трудовых отношений ФИО1 в материалы дела представлены следующие доказательства:

- копия информационного письма ООО «ТЕХКОНТРАКТ» от 11 октября 2022 года № 301 в адрес ООО «ИТЭЛМАБизнесСтрой», содержащего подпись генерального директора Общества фио, а также оттиск печати Общества, из которого следует, что Общество является подрядчиком при строительстве объекта: по монтажу пожарного выхода в здании, расположенным по адресу: адрес. Приказ № 28 от 05 августа 2022 года о назначении фио ответственным на объекте считать недействительным;

- копия переписки в мессенджере WhatsApp с генеральным директором Общества фио («Николай стройка»), из содержания которой следует, что участниками переписки обсуждаются рабочие вопросы, касающиеся производства строительных работ;

- копия переписки в мессенджере WhatsApp с фио, из содержания которой следует, что из содержания которой следует, что участниками переписки обсуждаются рабочие вопросы, касающиеся производства строительных работ;

- выписка по счету ПАО «Сбербанк» за период с 05 августа по 11 ноября 2022 года из которой усматривается, что, в том числе, фио и фио осуществлялись переводы денежных средств насчет истца;

- копия технического задания на строительно-монтажные работы по переустройству помещения в подвале здания, расположенного по адресу: адрес;

- акты освидетельствования скрытых работ не подписанные сторонами, в которых ФИО1 указан в качестве прораба ООО «ТЕХКОНТРАКТ»;

- копия сметы на строительно-монтажные работы по переустройству помещения в подвале здания, расположенного по адресу: адрес;

- конструктивные решения.

Из представленной в материалы дела копии ответа ООО «ТЕХКОНТРАКТ» от 02 ноября 2022 года № 323 на претензию истца следует, что Общество отрицает наличие договорных правоотношений, в связи с отказом предоставить необходимые документы для трудоустройства, перечень которых был направлен на электронную почту в сентябре месяце.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что трудовые отношения между сторонами в настоящее время в установленном законом порядке не оформлены, задолженность по заработной плате не выплачена, несмотря на фактический допуск к работе с ведома и по поручению руководства ООО «ТЕХКОНТРАКТ».

В судебном заседании представитель ответчика фио пояснил, что истец замещал учредителя Общества фио на строительных объектах, при этом, со слов фио истец отказался от трудоустройства.

В судебном заседании был осуществлен звонок по номеру телефона, указанному в книге контактов истца, как «Николай стройка», при этом, телефон представителя ответчика стал издавать сигналы вызова с номера телефона, принадлежащего истцу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, не находит оснований не доверять доказательствам представленным истцом в подтверждение факта трудовых отношений с ООО «ТЕХКОНТРАКТ» возникших 05 августа 2022 года, поскольку из содержания данных доказательств, усматривается, что истец с 05 августа 2022 года исполнял трудовые обязанности в должности ответственного на объекте, трудовые обязанности истцом исполнялись с ведома и по поручению работодателя, за выполнение трудовой функции истцу производилась оплата.

Также суд учитывает, что в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 84.1 названного Кодекса).

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что 05 августа 2022 года между сторонами возникли трудовые отношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в соответствии с Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" об обязании ответчика внести в трудовую книжку фио запись о приеме на работу 05 августа 2022 года на должность ответственного на объекте.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате с августа 2022 года по март 2023 года включительно.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд полагает необходимым руководствоваться размером должностного оклада истца, который был согласован сторонами при трудоустройстве сумма, что следует из содержания искового заявления, также суд учитывает информацию опубликованную на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по адрес и фио (https://77.rosstat.gov.ru/folder/64641), согласно которой среднемесячная начисленная заработная плата работников адрес в сфере «строительство» составила сумма

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты труда истца в период с августа 2022 по март 2023 года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТЕХКОНТРАКТ» задолженности по заработной плате в размере сумма {70000 х 7 + 57826,08 (август 2022 года – 70000 : 23 х 19)}.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем размере, в том числе сумма, за сдачу объекта по адресу: адрес суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что такого рода порядок оплаты труда был согласован сторонами трудового правоотношения, предполагающего ежемесячную оплату труда, которая не связана с выполнение какой-либо конкретной задачи и фактом ее выполнения.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца фио, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании вынести частное определение, суд исходит из того, что отсутствуют на то законные основания.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕХКОНТРАКТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, вынесении частного определения, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТЕХКОНТРАКТ» в период с 05 августа 2022 года по настоящее время в должности ответственного на объекте.

Взыскать с ООО «ТЕХКОНТРАКТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по март 2023 года включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать ООО «ТЕХКОНТРАКТ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность ответственного на объекте.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХКОНТРАКТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2023.