Решение по делу № 02-0178/2025 от 06.02.2025 - о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД: 77RS0009-02-2024-005248-73

Дело № 2 - 178/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 февраля 2025 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО1, ООО «ЭКОФРЕШ» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать в порядке суброгации в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2022 по вине водителя фио, управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «ЭКОФРЕШ» автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб застрахованному адрес автомобилю «Мицубиши» регистрационный знак ТС. Данный случай был признан страховым. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65,78% от страховой суммы на дату ДТП, было рассчитано страховое возмещение в размере сумма, из которых: адрес БАНК РУС» выплачено сумма и собственнику автомобиля сумма На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля в обязательном порядке застрахована не была. В связи с чем причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком.

05.06.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «ЭКОФРЕШ».

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные адрес требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца адрес Банк РУС в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Представитель ответчика ООО «ЭКОФРЕШ» фио в судебное заседание явилась, указала, что ООО «ЭКОФРЕШ» с иском не согласна, полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО1, который управлял транспортным средством во вне рабочее время, будучи в отпуске, без распоряжения руководства ООО «ЭКОФРЕШ» и путевого листа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика фио и третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2022 в 21 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, «Мицубиши» регистрационный знак ТС под управлением фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В соответствии с постановлением по делу об административному правонарушении от 01.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чс.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, следуя по адрес в сторону ТТК, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Мицубиши», совершил с ним столкновение. От удара автомобиль «Мицубиши» задел следовавший впереди автомобиль марка автомобиля, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был не согласен с вменением ему нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, привлечением его к административной ответственности, обжаловал указанное постановление и оно было отменено, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлены ответчиками и доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло по вине иных участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП, вследствие которого автомобилю «Мицубиши» были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика фио

На момент ДТП находившийся под управлением автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежал на праве собственности ООО «ЭКОФРЕШ», с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях, что ответчиком ООО «ЭКОФРЕШ» не оспаривается.

При этом гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Из взаимосвязи положений ст.ст.210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В свою очередь предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды транспортного средства, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По мнению ООО «ЭКОФРЕШ», надлежащим ответчиком по иску адрес является ФИО1, который управлял автомобилем марка автомобиля без законных оснований, распоряжения руководства ООО «ЭКОФРЕШ», путевого листа, будучи в отпуске.

В обоснование своего мнения ООО «ЭКОФРЕШ» представляет копию заключенного с ФИО1 трудового договора № 2 от 11.04.2022 и копию приказа № 1 от 03.10.2022 о дисциплинарном взыскании, согласно которому на фио было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он 01.10.2022, будучи в отпуске, проник на территорию склада и добровольно, в личных целях на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС покинул территорию. Парковки, в дальнейшем совершив ДТП, копию заявления фио от 30.09.2022 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 01.02.2022 по 30.11.2022, копию приказа от 30.09.2022 №3 о предоставлении отпуска ФИО1 без сохранения оплаты, копию справки о доходах фио за 2022 год, копию расчетного листка в отношении фио, копию приказа № 2 от 03.10.2022 об удержании из заработной платы фио в счет причиненного в результате ДТП ущерба денежных средств в размере сумма

Основания не доверять сведениям, содержащимся в вышеперечисленных документах, у суда отсутствуют.

Вместе с тем факт использования ФИО1 принадлежащего ответчику ООО «ЭКОФРЕШ» транспортного средства во вне рабочее время не является основанием для освобождения ООО «ЭКОФРЕШ» как владельца источника повышенной опасности от ответственности. В свою очередь вопросы о том, управлял ли ФИО1 транспортным средством во вне рабочее время, подлежит ли он в таком случае привлечению к полной материальной ответственности либо нет, подлежат разрешению в рамках гражданского спора между ФИО1 и его работодателем на момент ДТП ООО «ЭКОФРЕШ» с учетом положений Трудового Кодекса РФ, которые в рассматриваемом деле применению не подлежат.

На момент ДТП автомобиль «Мицубиши» регистрационный знак ТС был застрахован в адрес по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, полис № 4178203631.

адрес признало причинение механических повреждений автомобилю «Мицубиши» страховым случаем и, поскольку восстановительный ремонт данного автомобиля по предварительной оценке требовал несение затрат в размере сумма, что составляло 65,78% от страховой суммы на дату ДТП, было принято решение об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства. С учетом стоимости годных остатков в размере сумма, размер выплаченного страхового возмещения составил сумма

Таким образом, при указанных обстоятельствах с ответчика ООО «ЭКОФРЕШГ» подлежат взысканию в пользу истца адрес в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Кроме того, с ООО «ЭКОФРЕШ» подлежат взысканию в пользу адрес в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

Находит суд подлежащим удовлетворению и требование адрес о взыскании с ООО «ЭКОФРЕШ» на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения по формуле: A х B/365(366) х C, где А – сумма оставшейся задолженности, размер которой по состоянию на день вынесения решения составляет сумма, B - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, C – количество дней просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Т-Страхование» к ФИО1, ООО «ЭКОФРЕШ» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОФРЕШ» (ИНН <***>) в пользу адрес (ИНН <***>) в порядке суброгации в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с ООО «ЭКОФРЕШ» (ИНН <***>) в пользу адрес (ИНН <***>) на основании ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения по формуле: A х B/365(366) х C, где А – сумма оставшейся задолженности, размер которой по состоянию на день вынесения решения составляет сумма, B - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, C – количество дней просрочки.

В удовлетворении иска адрес к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 05 сентября 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова