Решение по делу № 2-1182/2021 от 20.12.2022 | Истринский городской суд (Московская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Национальный Банк «Траст», ФИО2, третьи лица Истринский РОСП УФССП по МО, Судебный пристав-исполнитель МОСП ГУ ФССП по МО ФИО4, Центральный Банк Российской Федерации, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «УК ФКБС», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО об освобождении имущества от ареста,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО5 с уточненным исковым заявлением к ПАО Национальный Банк «Траст», ФИО2 об освобождении от ареста имущества, перечисленного в актах о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просит освободить из под ареста имущество: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, наложен арест на совместно нажитое имущество супругов. Апелляционным определением произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, часть имущества выделена в ее собственность, наличие ареста на принадлежащее ей имущество препятствует в реализации прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО6 Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Национальный Банк «Траст» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что действия истца и ответчика ФИО2 направлены на вывод имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО8 Представитель ответчика по доверенности ФИО8 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истец действует недобросовестно, освобождение имущества от ареста необходимо истцу и ответчику для недопущения обращения взыскания на него.

Представитель третьего лица ООО «УК ФКБС» по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что указанное имущество может быть конфисковано, если будет установлено, что оно приобретено преступным путем.

Третьи лица Истринский РОСП УФССП по МО, судебный пристав-исполнитель МОСП ГУ ФССП по МО ФИО4, Центральный Банк Российской Федерации, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2, перечисленное в акте описи имущества.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о разделе имущества супругов. В собственность <данные изъяты> выделено следующее имущество: <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку спорное имущество является собственностью <данные изъяты> которая не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание по долгам ФИО2, суд приходит к выводу, что наложенный на имущество арест нарушает права истца как собственника движимого имущества и полагает необходимым удовлетворить требования об освобождении от ареста имущества, перечисленного в актах о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части имущества ФИО1

Доводы ответчиков, третьих лиц том, что раздел имущества между супругами ФИО11 произведен после того, как в отношении спорного имущества был наложен арест, не могут быть приняты во внимание. Несмотря на то, что арест был наложен на имущество ФИО2, спорное имущество относилось к общему имуществу супругов в силу закона (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), на момент рассмотрения дела общее имущество супругов разделено в соответствии с требованиями законодательства, истец является собственником спорного имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта, не является должником по исполнительному производству, данные обстоятельства исключают возможность погашения долгов ФИО2 перед ответчиками и третьими лицами за счет спорного имущества, что в совокупности с фактом нарушения арестами прав истца как собственника имущества является основанием для освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, перечисленное в актах о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий