Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.

при прокуроре Егорове Р.Р.

с участием истца ГСВ, представителя ответчика ООО «КВИН» ЧКМ, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСВ к обществу с ограниченной ответственностью «КВИН» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, признании трудовых отношений бессрочными, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ГСВ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВИН» (далее- ООО «КВИН»), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в указанной организации в должности маляра. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с указанной должности на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением трудовой дисциплины. Считает, что дисциплинарные взыскания наложены на нее с нарушением порядка, трудовую дисциплину она соблюдала. Причиной увольнения являются конфликтные отношения с начальником цеха № БАС

На основании изложенного истец просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, дополнительно просит признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «КВИН» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», которым н нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за систематическое невыполнение указаний руководителя цеха № Б, игнорирование законных требований коллектива. Фактически нарушений дисциплины истец не допускал. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен. О вынесенном приказе от ДД.ММ.ГГГГ она не знала, с ним ее не ознакомили. Также просила признать незаконным заключение обществом с ограниченной ответственностью «КВИН» с ней трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №тд, от ДД.ММ.ГГГГ №тд, от ДД.ММ.ГГГГ №тд, от ДД.ММ.ГГГГ №тд на определенный срок, 3 месяца и признать бессрочным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №тд.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что считает срок обращения в суд за защитой трудовых прав ею не пропущен. Кроме того до обращения в суд, обращалась за защитой своих трудовых прав в различные инстанции, в связи с этим у нее имеются уважительные причины позднего обращения в суд заявленными требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Основания для увольнения истца имелись, т.к. ею неоднократно нарушалась дисциплина труда, что отражено в докладных записках начальника цеха ФИО1. Истцом пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГСВ принята на работу в ООО «КВИН» на должность оператора автоматической линии, с ней заключен трудовой договор №тд сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ГСВ уволена с указанной должности в связи с истечением срока трудового договора. (л.д. 147 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ГСВ принята на работу в ООО «КВИН» на должность оператора автоматической линии, с ней заключен трудовой договор №тд сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ГСВ уволена с указанной должности в связи с истечением срока трудового договора. (л.д. 148 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ГСВ принята на работу в ООО «КВИН» на должность упаковщика, с ней заключен трудовой договор №тд сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ГСВ уволена с указанной должности в связи с истечением срока трудового договора. (л.д. 144 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ГСВ принята на работу в ООО «КВИН» на должность маляра, с ней заключен трудовой договор №тд сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ГСВ уволена с указанной должности в связи с истечением срока трудового договора. (л.д. 145т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ГСВ принята на работу в ООО «КВИН» на должность маляра, с ней заключен трудовой договор №тд сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № ГСВ привлечена к дисциплинарной ответственности за систематическое невыполнение указаний руководителя цеха № Б игнорирование законных требований коллектива. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являлись докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, коллективная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ГСВ уволена с указанной должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения являлись докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 т.1).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, перед применением к ГСВ дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ГСВ не предложено дать письменные объяснения по существу допущенных нарушений трудовой дисциплины. Таким образом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.

Кроме того содержание приказа о применении дисциплинарного взыскания, докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, коллективной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет установить когда допущены вменяемые ГСВ нарушения трудовой дисциплины, соблюден ли работодателем срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ директора общества с ограниченной ответственностью «КВИН» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» вынесен с нарушением закона, дисциплинарное взыскание применено к ГСВ с нарушением установленного порядка, в отсутствие правовых оснований.

С учетом этого приказ директора общества с ограниченной ответственностью «КВИН» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» подлежит признанию судом незаконным.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, в том числе в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ГСВ с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» ознакомлена не была. Из данных истцом в судебном заседании пояснений следует, что о вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец узнала уже при рассмотрении настоящего спора в суде. Указанные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, в связи с этим суд приходит к выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» ГСВ не пропущен.

Учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» является незаконным, увольнение ГСВ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, также является незаконным, поскольку неоднократность нарушения ГСВ дисциплины труда квалифицирована работодателем в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании».

Более того, содержание приказа о привлечении ГСВ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не позволяет сделать вывод о том, за какие дисциплинарные проступки наказана дисциплинарно ГСВ, докладные записки, явившиеся основанием для привлечения ГСВ к дисциплинарной ответственности суду не представлены.

С учетом этого ГСВ подлежит восстановлению в ООО «КВИН» в должности маляра.

Истцом заявлено о пропуске срока обращения ГСВ в суд за защитой своих прав, в связи с незаконным увольнением.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении ГСВ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратилась в суд с иском об оспаривании увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 392 Трудового кодекса российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом

Принимая во внимание, что до обращения в суд ГСВ пыталась защитить свои права во внесудебном порядке, обращаясь к работодателю, Государственную инспекцию труда в <адрес> иные органы, а также принимая во внимание небольшой период пропуска процессуального срока (6 дней). Суд приходит к выводу о необходимости восстановления истцу срока для обращения в суд за защитой своего права.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, то в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В данном случае для ГСВ временем вынужденного прогула будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справке ООО «КВИН» среднедневной заработок истца на дату увольнения составляет 1422,02 руб.

Таким образом размер заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 194816,74 руб. (1422,02 руб. * 137 рабочих дней), который подлежит взысканию с ответчика в связи с увольнением.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным заключения ответчиком трудовых договоров с ней от ДД.ММ.ГГГГ №тд, от ДД.ММ.ГГГГ №тд, от ДД.ММ.ГГГГ №тд, от ДД.ММ.ГГГГ №тд на определенный срок, 3 месяца и признании бессрочным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №тд.

Как следует из материалов гражданского дела оснований для заключения работодателем с ГСВ срочных трудовых договоров, в соответствии со статьей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось. Трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ №тд, от ДД.ММ.ГГГГ №тд и трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ №тд, от ДД.ММ.ГГГГ №тд перезаключались работодателем непосредственно после их окончания.

При этом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №тд расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №тд расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

О заключении срочных трудовых договоров ГСВ было известно сразу же после их заключения, однако с требованиями о признании указанных действий работодателя незаконными она не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным заключения ответчиком трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №тд, от ДД.ММ.ГГГГ №тд на определенный срок, 3 месяца, и признании бессрочным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №тд истцом пропущен. Уважительных причин пропуска указанного срока более чем на два года судом не установлено, оснований для восстановления срока не имеется.

В связи с изложенным исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования о признании незаконным заключения ответчиком трудовых договоров с ГСВ от ДД.ММ.ГГГГ №тд, от ДД.ММ.ГГГГ №тд по должности маляра на определенный срок, 3 месяца, подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для заключения указанных трудовых договоров на определенный срок в соответствии со статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось. Работы по должности маляра ГСВ выполнялись на постоянной основе, не были ограничены каким-либо заказом или сезонностью, другие правовые основания определенные законом для заключения срочных трудовых договоров к ГСВ не относятся.

Учитывая, что трудовые отношения между ООО «КВИН» и ГСВ, возникшие ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных трудовых договоров, действуют по настоящее время, срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав ГСВ не пропущен.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, выразившееся в незаконном увольнении истца, неправомерном заключении срочных трудовых договоров, в связи с этим, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ГСВ (паспорт гражданина Российской Федерации №) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «КВИН» (№) в должности маляра.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВИН» (№) в пользу ГСВ (паспорт гражданина Российской Федерации №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194816,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «КВИН» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании»;

Признать незаконным заключение обществом с ограниченной ответственностью «КВИН» (№) трудовых договоров с ГСВ от ДД.ММ.ГГГГ №тд, от ДД.ММ.ГГГГ №тд на определенный срок, 3 месяца;

В остальной части исковые требования ГСВ к обществу с ограниченной ответственностью «КВИН» о признании незаконным заключения на определённый срок трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №тд, от ДД.ММ.ГГГГ №тд, признании бессрочным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №тд, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мазунин