34RS0019-01-2023-002310-57

Дело № 1-495/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 30 октября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО4 находясь при входе в торговый зал магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: ...., играл в вендинговый аппарат по розыгрышу игрушек принадлежащий ИП «ФИО5 №1», однако выиграть мягкую игрушку ему не удалось, после чего он решил их тайно похитить с указанного аппарата.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4, в <данные изъяты> минут отключил аппарат по розыгрышу игрушек от источника питания, выдернув шнур из розетки, тем самым обесточил аппарат, после чего перевернул указанный аппарат, от чего игрушки, находящиеся в аппарате, выпали в техническое отверстие. Затем ФИО4 вытащил из технического отверстия мягкие игрушки в количестве 21 штуки стоимостью 200 рублей каждая, тем самым незаконно проник в иное хранилище, после чего сложил похищенное имущество в находящийся при нем полимерный пакет и, удерживая указанное имущество при себе, вышел из торгового зала магазина, тем самым тайно их похитил.

Противоправно и безвозмездно завладев чужим имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ИП «ФИО5 №1» материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей 00 копеек.

До судебного заседания поступило заявление потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО5 №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера он не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО6 и его защитник – адвокат ФИО7 в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 ранее не судим, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается заявлением потерпевшего ФИО5 №1

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО5 №1 ходатайство, и на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. ФИО5 и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО4 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 №1

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» по адресу: ...., справку об ущербе, акт инвентаризации, товарную накладную – оставить на хранении в материалах уголовного дела; мягкие игрушки в количестве 21 штука – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Попова И.А.