Решение по делу № 2-424/2022 от 15.02.2023 - о признании заявления об увольнении по собственному желанию вынужденной мерой, восстановлении на работе, взыскании связанных с вынужденным уходом выплат и компенсации морального вреда.

Дело № 2-64/2023 (2-424/2022)УИД 35RS0023-01-2022-001062-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 15 февраля 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз», специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» о признании заявления об увольнении по собственному желанию вынужденной мерой, восстановлении на работе, взыскании связанных с вынужденным уходом выплат и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (далее – Устюженский лесхоз) о признании заявления об увольнении по собственному желанию вынужденной мерой, восстановлении на работе, взыскании связанных с вынужденным уходом выплат и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 10 марта 1987 года принят на работу в Устюженский лесхоз на должность инженера лесосеменной станции, занимал должность лесничего Устюженского лесничества. Согласно дополнительного соглашения 44/2018 к трудовому договору № 44/2012 от 1 ноября 2012 года, принят на работу в структурное подразделение – Устюженский лесохозяйственный участок – Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» на должность начальника Устюженского лесохозяйственного участка. 5 декабря 2022 года был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию с 9 декабря 2022 года по причине отсутствия возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности в сложившихся обстоятельствах.

Поясняет, что после смены руководителя Устюженского лесхоза в 2019 году в отношении истца организована травля, которая выражается в затребовании объяснений по любому поводу и наложение дисциплинарных взысканий. 25 ноября 2020 года директором ФИО2 истцу было предложено уволиться по собственному желанию в обмен на не предоставление ею сведений в отделение полиции о незаконной рубке дровяной древесины в арендной базе лесхоза. Написать заявление об уходе он отказался, испытав сильный эмоциональный стресс. Без попыток разобраться 26 ноября 2020 года директором лесхоза ФИО2 в отделение полиции направлено заявление о незаконной рубке, совершенной по вине истца. Совершенную ошибку истец не отрицал, однако с момента отпуска им ветровальной дровяной древесины и заключением договора купли-продажи прошло больше года и в государственном лесничестве о проведении рубки было известно, никаких мер до этого применено к нему не было. Сумма ущерба составила 186 рублей. 9 декабря 2020 года по данному факту в полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на продолжительное отсутствие на работе по болезни и отпуска 1 апреля 2021 года истцу было предъявлено требование предоставить письменное объяснение по факту невыполнения распоряжения № 266 от 23 ноября 2020 года «О заготовке лесосеменного сырья в 2020-2021 г.г.» и без разбирательств, при перевыполнении общего задания по заготовке лесосеменного сырья по Устюженскому лесохозяйственному участку, приказом от 5 апреля 2021 года № 104 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое не обжаловал, поскольку не предвидел последствия.

Далее приказом № 356 от 20 декабря 2021 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1 распоряжения № 317 от 3 ноября 2021 года, п.4.1 должностной инструкции начальника лесохозяйственного участка за несвоевременное ежедневное до 17 часов текущего дня предоставление информации о ходе выполнения лесохозяйственных работ по государственному заданию.

Приказом № 37 от 20 января 2022 года «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № 44/2018 от 25 декабря 2018 года и должностной инструкцией начальника лесохозяйственного участка от 24 июля 2017 года, выразившимся в систематическом невыполнении пунктов 2.3 и 2.10 должностной инструкции начальника лесохозяйственного участка, а именно неэффективности использования материальных и трудовых ресурсов, искажении отчетности деятельности лесохозяйственного участка, этим же приказом он предупрежден о последующем увольнении.

Приказы № 356 от 20 декабря 2021 года и № 37 от 20 января 2022 года были обжалованы в суд. Вступившим в законную силу судебным решением указанные приказы признаны незаконными и отменены.

Приказом специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» Устюженского лесхоза-филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» от 6 октября 2022 года № 301 привлечен к дисциплинарной ответственности и дисциплинарному взысканию в виде выговора, который также обжалован, решение по делу в настоящее время не принято.

Далее директором лесхоза ФИО2 с истца было затребовано объяснение по факту доставки людей к месту работы и обратно в Жуковском участковом лесничестве, приведшее к неэффективному использованию бюджетных средств, которое уже влекло за собой следующий выговор с последующим увольнением. Исходящим письмом № 1-22/541 от 19 октября 2022 года, на тот момент председателю первичной профсоюзной организации ЛАВ, был направлен проект приказа с приложениями о прекращении трудового договора с начальником Устюженского лесохозяйственного участка ФИО1 После предоставления администрации лесхоза отрицательного мотивированного мнения по поводу трудовых отношений ЛАВ написал заявление об увольнении с предприятия по собственному желанию. В это же время ветеранами, пенсионерами и бывшими работниками Устюженского лесхоза, проработавшими в лесхозе долгое время было направлено письмо в САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», на имя директора ФИО3, в поддержку истца.

За период руководства лесхозом ФИО2, начиная с 2020 года, истцом было написано большое количество различных объяснений. Все возникающие производственные вопросы директором решались через подчиненного ФИО1 мастера ЛАВ полностью игнорируя начальника лесохозяйственного участка, что вносило в производственный процесс неопределенность и нервозность.

Требования руководства организовать выполнение лесохозяйственных работ, в связи с длительными переездами к месту работы и обратно, за пределами рабочего времени противоречат Трудовому Кодексу РФ, а также правилам охраны труда, так как водители обязаны ежедневно проходить предрейсовый осмотр в поликлинике, которая работает с 08:00. За жизнь и здоровье людей в первую очередь отвечает начальник лесохозяйственного участка.

В соответствии с Приказами по Устюженскому лесхозу от 1 октября 2020 года «О внесении изменений в организационную структуру лесхоза» № 234 и от 20 ноября 2020 года № 264 «О перераспределении территорий между лесохозяйственными участками», территория, обслуживаемая Устюженским лесохозяйственным участком увеличилась с 31 258 гектаров до 101 638 гектаров, существенно изменились условия труда, значительно увеличилось время переездов к месту выполнения лесохозяйственных работ и обратно. Дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО1 при этом отсутствует. Его заработная плата ниже заработной платы сотрудников аналогичных должностей, других инженерно-технических работников лесхоза и сопоставима с оплатой труда лесоводов (за 2021 год), что является дискриминацией в сфере оплаты труда. О правомерности проведенной оптимизации 12 декабря 2022 года истец обратился в государственную инспекцию труда в Вологодской области.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права, гарантированные Конституцией РФ. Находясь в предпенсионном возрасте, он вынужден отстаивать свое право на труд, затрачивая при этом время и здоровье. Он отработал на предприятии более 35 лет и считает, что не заслужил к себе такого отношения. Кроме того он полагает, что действия работодателя по изданию приказов № 356 от 18 декабря 2021 года и № 37 от 20 января 2022 года, а также приказа от 6 октября 2022 года № 301 о наложении дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени, а также издание проекта приказа о прекращении с ним трудовых отношений по ч.5 ст.81 ТК РФ свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по его увольнению с занимаемой должности и о злоупотреблении правом, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, а также о психологическом давлении. Руководителем лесхоза ФИО2 использованы несколько форм принуждения к увольнению: предложение уволиться, шантажом, моральным давлением и дискриминацией в сфере оплаты труда. Понимая, что работать в таких условиях стало невозможно и опасно, для здоровья, продолжится и дальше поиск причин для его увольнения по инициативе работодателя, последствиями чего может стать отсутствие возможности постановки на учет в Центре занятости населения для получение пособия по безработице, он был вынужден уволиться по собственному желанию с 9 декабря 2022 года. В результате в возрасте 60 лет он не имеет право на страховую пенсию, не имеет достаточного страхового стажа для получения звания «Ветеран труда» и имеет ограниченные перспективы для дальнейшего трудоустройства. Опыта работы в других отраслях не имеет.

Действиями работодателя, в результате которых он был вынужден уволиться по собственному желанию, ему причинен моральный и материальный ущерб, поскольку он лишился стабильного дохода, возможности доработать до пенсии без стрессовых ситуаций и всех привилегий, связанных с выходом на пенсию после долголетнего непрерывного труда на одном предприятии.

Протокольными определениями суда от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (далее – САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз»), а также для дачи заключения по делу привлечен прокурор Устюженского района Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора Устюженского района Вологодской области Оборина Р.С. дала заключение о том, что исковые требования обоснованы, просила восстановить ФИО1 на работе, частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, личное дело работника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 названного Кодекса).

Частью первой ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

В силу ч.4 ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подп.«а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 10 марта 1987 года состоял в трудовых отношениях с Устюженским лесхозом, с 1 ноября 2012 года работал в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка, уволен по собственному желанию 9 декабря 2022 года.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче 5 декабря 2022 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли работодателем причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию.

Само по себе обращение ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указано, что подача им заявления о расторжении трудового договора не носила добровольного характера, свидетельствует о желании продолжить трудовые отношения.

Из материалов дела усматривается, что истец длительное время, более 35 лет, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работает в соответствии с полученным образованием по специальности «лесное хозяйство», о наличии намерения уволиться не заявлял, находится в пред пенсионном возрасте.

Написанию истцом заявления об увольнении предшествовала возникшая между ним и работодателем конфликтная ситуация относительно компетентности по выполнению трудовой функции.

В адресованном работодателю и приобщенном в материалы дела заявлении от 5 декабря 2022 года ФИО1 просил уволить его 9 декабря 2022 года ввиду сложившейся конфликтной ситуации – невозможностью в такой психологической обстановке полноценно исполнять свои должностные обязанности.

Несмотря на указанную в заявлении формулировку, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что при увольнении ФИО1 работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнения, разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснения причин увольнения, обусловлено ли оно трудоустройством на другую работу, в том числе по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе и т.п.

Подобное поведение работодателя, последовательность действий работника подтверждают доводы истца о том, что состоявшееся увольнение не являлось волеизъявлением работника.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о восстановлении его на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В силу приведенных выше нормативных положений в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 10 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 78 197 рублей 65 копеек (с правом удержания НДФЛ), исходя из следующего расчета: 334 613,37 руб. (заработная плата за период с 01.12.2021 по 31.11.2022) / 184 рабочих дня данного периода = 1818,55 руб. (среднедневной заработок) x 43 рабочих дня вынужденного прогула = 78 197 рублей 65 копеек (средний заработок за время вынужденного прогула).

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Факт нарушения трудовых прав истца, нашел свое подтверждения в судебном заседании, увольнение истца с нарушением установленного законом порядка несомненно причинило ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть данные о личности истца, длительное время работавшего на данном предприятии, имеющего награды за добросовестный многолетний труд, его возраст и степень нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться и получать доход, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» от таких расходов не освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам подпунктов 1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3145 рублей 93 копеек (2545 рублей 93 копейки за удовлетворение требований имущественного характера + 600 рублей (300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

признать незаконным и отменить приказ директора Устюженского лесхоза от 9 декабря 2022 года № 86-ув о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» с 10 декабря 2022 года.

Взыскать с Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) средний заработок за время вынужденного прогула с 10 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 78 197 рублей 65 копеек, с правом удержания НДФЛ.

Взыскать с Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3145 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Галоян

Решение принято судом в окончательной форме 15 февраля 2023 года.