Судья: Ольховский С.С. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 04 июля 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
прокурора Зайцевой А.С.,
защитника подозреваемого ФИО10 – адвоката ФИО4,
защитника заинтересованного лица ФИО1 - адвоката ФИО5
следователя ФИО7,
при секретаре ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым с установлением ограничений в виде запрета пользования и распоряжения имуществом путем его отчуждения в различной форме в пользу третьих лиц разрешено наложение ареста на имущество ФИО1:
- автомобиль марки Porsche Taycan Turbo S, 2021г.в., государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью от 13 500 000 рублей;
разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО10, с установлением ограничений в виде запрета распоряжения указанного имущества путем его отчуждения в различной форме в пользу третьих лиц:
- жилое здание, площадью 401,8 м2, по адресу: <адрес>, п.Де-Фриз, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 5 478 131 рубль;
- земельный участок, площадью 1686 +/- 29 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, п.Де-Фриз, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 744 807 рублей;
- доли в уставном капитале ООО «Шторм Логистик Групп» (ИНН <***>) в размере 100%, стоимостью 200000 рублей.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвокатов, настаивавших на доводах жалобы, следователя и прокурора, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ.
В совершении указанного преступления подозревается ФИО10
В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, возможного гражданского иска, других имущественных взысканий, старший следователь четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО10, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> было удовлетворено, разрешено наложение ареста на имуществе ФИО1, ФИО10
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 с постановлением не согласилась.
Излагая обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10, анализируя ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество, полагает, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что объекты недвижимого имущества, на которые разрешено наложение ареста, принадлежат на праве собственности ФИО10
Данные выводы суда опровергаются выпиской ЕГРН. Также суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 не имела финансовой возможности приобрести в собственность дорогостоящий автомобиль.
Приводя сведения банковских счетов, открытых на имя ФИО1, настаивает, что ее материальное положение, материальное положение ее супруга, позволяли ей приобрести объекты недвижимого, движимого имущества, на которые судом разрешено наложение ареста.
Также отмечает, что фактически транспортное средство Porsche Taycan Turbo S, 2021г.в. принадлежит ее супругу. Организацией покупки автомобиля занималась именно она, денежные средства вносились от ее имени, что также свидетельствует о том, что именно она является фактическим владельцем транспортного средства.
Отмечает, что она проживает в жилом помещении по адресу: пос. Де-Фриз, <адрес>, в связи с чем, доводы органов предварительного следствия о том, что фактическим владельцем автомобиля является ФИО10, поскольку в указанном помещении при проведении обыска найдены ключи и зарядное устройство на автомашину, являются ошибочными.
Кроме того указывает, что в настоящее время земельный участок, на который наложен арест, принадлежит ей, а не ФИО10, в ходе обыска были изъяты договор купли-продажи, дополнительное соглашение, согласие супруга, подтверждающие данный факт.
Ставит под сомнение имеющийся в материалах дела рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документ оформлен ненадлежащем образом, и датирован той же датой, что и ходатайство следователя о разрешении ареста на имущество.
Указывает, что в нарушение ст. 115, 165 УПК РФ, суд не установил срок, на который подлежит наложение ареста на автомобиль, она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, что повлекло нарушение ее прав, а также вынесение законного решения суда.
Автор апелляционной жалобы просит постановление изменить, исключив разрешение наложения ареста на жилое здание, земельный участок, автомобиль.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.
Принимая решение по ходатайству органа предварительного следствия о разрешении наложения ареста на имущество ФИО10 и оформленного на ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, которое является законным и обоснованным.
Суд обоснованно согласился с наличием приведенных в ходатайстве оснований для наложения ареста, и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.
Суд, принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество, руководствовался положениями ст.ст.115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам, в том числе о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности по п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ, санкцией которой предусмотрено, в том числе наказание в виде штрафа.
Выводы суда также верно мотивированы наличием оснований для наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска.
Доводы ФИО1 о том, что автомобиль, жилое помещение и земельный участок на момент вынесения обжалуемого постановления суда принадлежали ей, а не ФИО10, в связи с чем отсутствовали правовые основания для наложения ареста на данное имущество, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Представленные с апелляционной жалобой сведения о наличии у ФИО1 денежных средств на счетах, размер которых позволял приобрести автомобиль Porsche Taycan Turbo S, сами по себе не свидетельствуют о том, что данный автомобиль действительно приобрела она, что она является действительным собственником и владельцем данного автомобиля совместно с супругом.
Из материалов и протоколов следственных действий, представленных органом предварительного следствия, в том числе в суде апелляционной инстанции (протокол допроса ФИО8, копия искового заявления ФИО9, фото-фиксация административных правонарушений) следует, что фактическим владельцем автомобиля Porsche Taycan Turbo S является ФИО10
Утверждения ФИО1 о ее материальном положении, позволяющем приобретение дорогостоящего автомобиля и недвижимого имущества вызывают сомнения исходя и из представленного скриншота ее переписки в мессенджере.
Доводы ФИО1 о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, п.Де-Фриз, <адрес> принадлежит ей, и она является их владельцем, опровергаются показаниями самой ФИО1 и ФИО10, которые назвали адреса их места жительства. И по указанному адресу проживал ФИО10, который также, в отличие он ФИО1 непосредственно находился по данному адресу во время обыска.
Действительность факта перехода права собственности на дом и земельный участок от ФИО10 к ФИО1 в период уголовного преследования ФИО10 на условиях реальной сделки подлежит всесторонней проверке. А в настоящее время, с учетом представленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит основания полагать, что переоформление собственности имело целью сокрытие имущества от возможных обременений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных материалов позволяет сделать вывод о наличии оснований полагать, что фактическим владельцем имущества, на которое наложен арест на основании обжалуемого постановления суда, является ФИО10 Соответственно выводы суда не противоречат ч.1 ст.115 УПК РФ.
При установлении в ходе уголовного судопроизводства иных обстоятельств, связанных с владельцем арестованного имущества, данный вопрос может быть пересмотрен в порядке ст.ст.124, 115, 165 УПК РФ.
Доводы о не уведомлении заинтересованных лиц о судебном заседании также являются необоснованными, поскольку в силу ст.165 УПК РФ, извещение обвиняемого, его защитника, заинтересованных лиц о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не предусмотрено.
Кроме того, права заинтересованных лиц не были ограничены, т.к. реализовано право на обжалование судебного решения.
Установление срока наложения ареста на имущество в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ не предусмотрено, распространяется на весь период предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество, зарегистрированное на ФИО1, ФИО10 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
С.Л. Арнаут