Дело №№ <адрес>

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родина Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Л., с участием представителя истца ФИО9., действующая на основании доверенности, ответчика ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дзержинскхлеб» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дзержинскхлеб» обратился с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав, что тот работал в АО «Дзержинскхлеб» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности водителя-экспедитора 3 класса и выполнял работу по доставке хлебобулочных изделий в торговые объекты города Дзержинска и области. Между АО «Дзержинскхлеб» и водителем-экспедитором 3 класса подразделения коммерческого транспорта ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО1 в период исполнения служебных обязанностей АО «Дзержинскхлеб» был причинен ущерб в размере 49 391,67 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.242, 243 ТК РФ. АО «Дзержинскхлеб» было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что материальный ущерб был причинен по вине водителя ФИО1 во время управления автомобилем <данные изъяты> и совершения ДТП с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вина ФИО1 в причинении АО «Дзержинскхлеб» ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ФИО1 и ущербом подтверждается следующими доказательствами: ФИО1 изначально скрыл факт ДТП, а в объяснительной ФИО1, предоставленной на имя генерального директора АО «Дзержинскхлеб» ФИО2 он вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор 3 класса ФИО1 уволился из АО «Дзержинскхлеб». При увольнении ФИО1 было произведено начисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, из данных начислений были произведены удержания в размере 20% его заработка в том числе по приказам №№, № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 741,92 рублей. Оставшаяся сумма материального ущерба в размере 45 649,75 рублей осталась невозмещенной ФИО1, поэтому АО «Дзержинскхлеб» приняло решение взыскать ее в судебном порядке на основании ст.248 ТК РФ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дзержинскхлеб» ущерб в сумме 45 649,75 рублей.

Представитель истца АО «Дзержинскхлеб» ФИО9. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Возражала против применения по делу положений ст.250 ТК РФ ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП имело место, но он не был виноват в этом ДТП. Полицию он не вызвал, не подумал, что это необходимо. Размер ущерба и описание повреждений не оспаривает. Указал на тяжелое материальное положение и просил применит положения ст.250 ТК РФ при рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 был трудоустроен в АО «Дзержинскхлеб» на основании трудового договора №№ с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора 3 класса и выполнял работу по доставке хлебобулочных изделий в торговые объекты города Дзержинска и области.

Между АО «Дзержинскхлеб» и водителем-экспедитором 3 класса подразделения коммерческого транспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, и это не было оспорено ответчиком, в период работы водителем ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена кабина автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Комиссией, назначенной приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дзержинскхлеб», было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что материальный ущерб был причинен по вине водителя ФИО1 во время управления автомобилем <данные изъяты> и совершения столкновения с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В установленном порядке ФИО1, вопреки требованиям пп.2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, данное дорожно-транспортное происшествие не было зафиксировано, в связи с чем доводы ответчика о том, что в ДТП виноват второй его участник, суд находит несостоятельными.

Из объяснительной ФИО1, предоставленной на имя генерального директора АО «Дзержинскхлеб» ФИО2 следует, что он вину признает полностью.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, первоначально факт дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был скрыт, и повреждения автомашины были обнаружены механиком ФИО13. позже, при осмотре автомобиля.

Начальник транспортного отдела ФИО14. провел беседу с водителем ФИО1., в ходе которой ФИО1 признал факт повреждения автомобиля - итогом которой стала устная договоренность в том, что водитель ФИО1 обязуется возместить материальный ущерб, отремонтировав автомобиль своими силами, так как вину свою признал. По прошествии более 1 месяца водитель ФИО1 свое устное обещание по возмещению ущерба, причиненного АО «Дзержинскхлеб» не сдержал, мер по устранению повреждений на автомобиле <данные изъяты> не принял, в результате чего автомобиль был осмотрен комиссионно и по итогам осмотра составлен акт о причинении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам осмотра начальником транспортного отдела ФИО14 было принято решение восстановить автомобиль силами и средствами АО «Дзержинскхлеб», в том числе, чтобы исключить дальнейшее воздействие коррозии с поврежденных участков кабины на неповрежденные соседние.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был предоставлен специалистам <данные изъяты> для оценки работ по ремонту.

В результате осмотра и проведенных ремонтных работ истцу АО «Дзержинскхлеб» был выставлен счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей по выполнению ремонта кабины, замены двери, и покрасочных работ. Также АО «Дзержинскхлеб» была приобретена дверь, стоимостью, согласно счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму13 670 рублей.

7 ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор 3 класса ФИО1 уволился из АО «Дзержинскхлеб» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

При увольнении ФИО1 было произведено начисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, с данных начислений были произведены удержания в размере 20% его заработка в том числе по приказам №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 741,92 рублей.

Сумма материального ущерба в размере 45 649,75 рублей осталась невозмещенной ФИО1

Таким образом, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования о возмещении ущерба.

Ответчиком заявлено о применении при разрешении спора положений ст.250 ТК РФ ввиду его тяжелого материального положения.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №№, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу работодателя судом учитываются положения ст.250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по применению данной нормы.

Судом проверено материальное положение ФИО1, который женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: 17 и 10 лет, работает, средний заработок в настоящее время 50 000 рублей, иного дохода не имеет, недвижимого имущества в собственности нет, из транспортных средств - в собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуск, также представил сведения о состоянии здоровья, имеет заболевание "гипертония", лечение которого требует дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья. Суд также учитывает наличие иных жизненно необходимых потребностей, в том числе связанных с приобретением продуктов питания, одежды, лекарств и т.п., а также наличие обязательств у ответчика, связанных с обеспечением своей жизнедеятельности (оплата коммунальных услуг и т.д.).

Учитывая вышеуказанные разъяснения законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, личность ФИО1, отсутствие умысла на причинение вреда имуществу истца, имущественное и материальное положение ответчика, его ходатайство о снижении размера ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу истца до 22 824,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Дзержинскхлеб» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт № № в пользу АО «Дзержинскхлеб» ОГРН № ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу работодателя 22 824,88 рублей.

В удовлетворении требований АО «Дзержинскхлеб» в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Родина Р.Э.

Копия верна

Судья Родина Р.Э.