Решение по делу № 2-2453/2023 от 04.12.2023

56RS0009-01-2023-002149-35

дело № 2-2453/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Санфировой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой,

УСТАНОВИЛ:

Фот Т.П., ФИО2 обратились в суд с иском, в обоснование указав, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Подольский мясокомбинат» - 35,2 % за 3 520 000 руб. Также <Дата обезличена> между Фот Т.П. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Фот Т.П. продала ФИО3 всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Подольский мясокомбинат» - 5,4 % за 540 000 руб. Договоры купли-продажи удостоверены нотариусом C.JI. ФИО6. Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по расчету, порядок которого указан в п. 5 договоров. В 2019 году Фот Т.П., ФИО2 обратились в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале. <Дата обезличена> Дзержинский районный суд г. Оренбурга вынес решение по делу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 основного долга в размере 3 520 000 руб., процентов на сумму долга в размере 149 759, 12 руб., с ФИО3 в пользу Т.П. Фот основного долга в размере 540 000 руб., процентов на сумму долга в размере 22 974, 41 руб. Судом были выданы соответствующие исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Однако, <Дата обезличена> исполнительные производства были окончены неисполненными. С момента заключения договоров по купле-продаже долей в уставном капитале общества у ФИО3 имеется обязательство оплатить по договорам денежные средства. Должник, зная, что у него имеется задолженность по договорам, перерегистрировал на третьих лиц свое недвижимое имущество с целью неисполнения обязательств по договору и сохранения своего имущества. Истцам стало известно, что ответчик перерегистрировал 1/2 долю в общем праве собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, а также квартиру, расположенную по адресу: <...>, и земельные участки на третьих лиц в корыстных целях и целях неуплаты задолженности по вышеназванным договорам. Считают, что данные сделки по отчуждению имущества являются мнимыми, направленными на то, чтобы скрыть имущество ответчика от обращения на него взыскания с целью погашения его долгов.

В связи с чем, просят признать сделки по отчуждению 1/2 доли в общем праве собственности на дом, расположенный по адресу: <...>; квартиры, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, а также квартиры, расположенную по адресу: <...>, и земельных участков - мнимыми.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, просят суд признать мнимыми сделки по отчуждению ФИО3 следующего имущества: - квартира, расположенная по адресу: <...>; здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <...>; здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <...>, с<...> <...>, уч. <Номер обезличен>; квартира, расположенная по адресу: <...>.

Также просят суд применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности за покупателями и восстановления права собственности за ФИО3

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО13, действующая в интересах ФИО14, ПАО Банк ВТБ.

Определением суда был принят письменный отказ истцов ФИО2 и Фот Т.П. от исковых требований в отношении следующего имущества: - здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <...>; здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <...>, с<...> <...>, уч. <Номер обезличен>; квартира, расположенная по адресу: <...> <...>. Производство по делу в части признать мнимыми сделки по отчуждению ФИО3 следующего имущества: здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <...>; здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <...>, <...>, уч. <Номер обезличен>; квартира, расположенная по адресу: <...> <...>, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части требований.

В связи с чем, уточненным исковым заявлением ФИО2 и Фот Т.П. просят суд признать мнимой сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенную между ФИО4 и ФИО5 <Дата обезличена>, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности за покупателем ФИО5 и восстановления права собственности за ФИО3

Истец ФИО2, его представитель ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить на изложенных основаниях.

Истец Фот Т.П. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО17, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО13, действующая в интересах ФИО14, представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

<Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи всей принадлежащей ФИО2 доли в размере 35,2% в уставном капитале общества в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Подольский мясокомбинат» за 3 520 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.5 договора купли продажи расчет между сторонами должен быть произведен следующим образом: 20 % от суммы сделки до <Дата обезличена>, 80% от суммы сделки до <Дата обезличена>. Оба платежа должны быть скорректированы в сторону увеличения с учетом официального уровня инфляции со дня заключения договора на день платежа.

Так же, <Дата обезличена> между Фот Т.П. и ФИО3 заключен договор купли-продажи всей принадлежащей Фот Т.П. доли в размере 5,4 % в уставном капитале общества в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Подольский мясокомбинат» за 540 000 рублей 00 копеек.

Обязательства по осуществлению расчетов за приобретенные доли ответчиком не исполнены. Сумма основного долга ответчика по договорам купли продажи составляет: 3 520 000 рублей 00 копеек - ФИО2; 540 000 рублей 00 копеек - Фот Т.П.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли продажи доли в уставном капитале.

Суд

постановил:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 759 рублей 12 копеек, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 974 рубля 41 копейку, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей».

На основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> взыскателям были выданы исполнительные листы ФС <Номер обезличен> и ФС <Номер обезличен>.

На основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства ОСП Дзержинского района г.Оренбурга <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Постановлениями СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> исполнительные листы были возвращены взыскателям, исполнительные производства окончены, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Наличие недвижимого имущества не установлено.

Согласно выписке ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является ФИО5 с <Дата обезличена>. Зарегистрировано обременение – ипотека Банка ВТБ.

Также установлено, что <Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Оплата по договору осуществлялась за счет собственных средств и ипотечных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).

ФИО4 являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО3 Ее право собственности было зарегистрировано <Дата обезличена>.

Выпиской из ЕГРН в отношении ФИО3 установлено, что право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, прекращено <Дата обезличена>.

Также представлена расписка в получении денежных средств ФИО4 от ФИО5 в полном объеме по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно справке ООО «УК «Центр-ЖКХ» в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО14 с <Дата обезличена> (сын) и ФИО13 с <Дата обезличена> (жена).

Следовательно, указанные договоры купли-продажи исполнены сторонами, регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена.

Из указанных документов следует, что на момент заключения договоров купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, - <Дата обезличена> и <Дата обезличена> –исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> еще не были возбуждены.

Решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, на основании которого должны взыскиваться денежные суммы, было вынесено спустя два года после заключения договора купли-продажи спорной квартиры <Дата обезличена>.

При этом истцы ФИО2 и Фот Т.П. обратились в суд с требованием о взыскании денежных средств <Дата обезличена>, также уже после заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Кроме того, в соответствии со ст.421 ГК РФ действует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Стороны договора купли-продажи от <Дата обезличена> и договора купли-продажи от <Дата обезличена>, в том числе ФИО3, ФИО4 были свободны в его заключении с целью реализации своего имущества.

Истцами заявлено исковое требование на момент ведения исполнительного производства в отношении имущества, не являющегося собственностью должника ФИО3

Из пояснений стороны ответчиков следует, что ФИО5 пользуется приобретенным имуществом, в квартире зарегистрированы его супруга и сын. Право пользования квартирой за ФИО3 не сохранилось. Кроме того, спорная квартира приобретена ФИО5 с использованием ипотечных денежных средств, у него возникло обязательство по погашению долга, которое на дату рассмотрения дела не исполнено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, лежит на истце.

В нарушение данных требований закона истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что у продавца и покупателя вышеуказанной квартиры не имелось намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания договора купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, от <Дата обезличена> и договора купли-продажи от <Дата обезличена> недействительными, так как они были заключены до возникновения обязательств ответчика ФИО3 перед ФИО2 и Фот Т.П., и следовательно права ФИО2 и Фот Т.П. при продаже квартиры не могли быть нарушены, заключение договоров купли-продажи не могло быть направлено на уменьшение имущества ФИО3 в целях избежания обращения на него взыскания и ареста со стороны ОСП <...>. Доводы истцов не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом было заявлено требование о признании ничтожной сделки недействительной, в связи с чем на данные правоотношения распространяют свое действие нормы ст.181 ГК РФ, устанавливающей, что «срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения».

Из изложенного следует, что при признании договора купли-продажи ничтожной сделкой лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалось гражданское дело 2-3215/2019 по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли продажи доли в уставном капитале (решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>).

Из материалов данного дела следует, что <Дата обезличена> судом была получена выписка из ЕГРН в отношении имущества ФИО3, из которой было видно, что <Дата обезличена> право собственности ФИО3 в отношении спорной квартиры было прекращено.

Из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> по делу 2-3215/2019 следует, что в судебном заседании участвовал ФИО2 и его представитель ФИО18, которые поясняли, что «поиск имущества ответчика – производился до подачи иска, установлено, что он продал все акции, квартиры и дома. Поиск был произведен с целью наложения ареста…».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанного гражданского дела истцам уже было известно о том, что спорная квартира не находится в собственности ответчика. То есть, истцы могли знать, что их право нарушено еще с <Дата обезличена> (дата подачи иска), но точно им было известно о нарушении их прав и интересов уже с ноября 2019 года.

Настоящий иск подан в суд <Дата обезличена>, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.