Дело № 2-235/2025

УИД 52RS0002-01-2024-004500-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 апреля 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. (адрес обезличен). По вине ответчиков ФИО3 и ФИО1 – собственников (адрес обезличен), располагающейся этажом выше, квартира истца была затоплена (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) – текла вода по потолку и стенам туалета, ванны, прихожей, кухни, вода находилась на полу туалета и ванны квартиры истца слоем около 4 см, чем истцу был причинен имущественный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается актами осмотра квартиры истца представителями управляющей компании (адрес обезличен)» от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.). Причины пролитий установлены управляющей компанией ООО «(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен), причиной пролития является разгерметизация трубопровода, не герметичность соединений разводки водопровода холодной воды у собственника (адрес обезличен), причиной пролития (ДД.ММ.ГГГГ.) является повреждение проводки холодной воды к унитазу собственником (адрес обезличен). В результате пролитий квартиры истца, межплиточная затирка на полу в ванне и туалете изменила цвет и стала выкрашиваться; краска на потолке в туалетной комнате около труб, в прихожей и на кухне пожелтела, размылась, изменила цвет; на стенах около труб в туалетной комнате затирка растрескалась, пожелтела; внизу около труб в туалетной комнате, на кухне на стене появилось почернение, похожее на поражение грибком, повреждены деревянные двери в ванну комнату и туалет, пожелтели обои в прихожей и на кухне в месте пролива, что подтверждается фотографиями, представленными истцом. Для устранения причиненного ущерба необходимо проведение восстановительного косметического ремонта, сумма по смете, составленной истцом, составляет 55685 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 материальный ущерб в размере 55685 рублей 00 копеек, причиненный в результате пролитий; обязатать ответчиков привести свое сантехническое оборудование в состояние, при котором исключается пролитие.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 24441 рубль 00 копеек.

Истец, представитель истца просили исковые требования удовлетворить с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики, представитель третьего лица ООО (адрес обезличен) не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда – п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство – п. 2 ст. 401 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Причинитель вреда может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего лицу на праве собственности имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений норм материального права в их совокупности следует, что на собственнике имущества лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества. При этом бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, ул. (адрес обезличен).

Истцом заявлены требования к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пролитием его квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.).

В материалах дела, в обоснование доводов истца представлены акты обследования помещений по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленные ООО «(адрес обезличен) (л.д. 5,7), а также акты от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.).

В акте пролития от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что по заявлению ФИО8 комиссией обследуется помещение (№) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)А, на предмет характеристики события, произошедшего ориентировочно (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19:00. Доступ в (адрес обезличен), а также в (адрес обезличен) не предоставлен. Причиной события явилось: разгерметизация трубопровода.

В акте от (ДД.ММ.ГГГГ.) составленного «представителем (адрес обезличен) ФИО10» зафиксировано: «при осмотре квартиры установили: пролитие (адрес обезличен) произошло из вышерасположенной (адрес обезличен) через межэтажную плиту перекрытия в месте прохода стояков на кухне. Залит декоративный короб внутри, листы гипсокартона вымокли, на них имеются мокрые разводы, внутри короба имеется лужа воды. Вымок потолок вокруг короба на потолке. Замочены обои в верхней части и нижней части короба. При высыхании обоев произошло изменение цвета обоев. Внутри короба на счетчиках и на трубах грязь и грязные разводы. На кухне неприятный запах сырости. Причиной пролития является негерметичность соединения разводки водопровода холодной воды в (адрес обезличен)» (л.д. 6).

Актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) зафиксировано: «затхлый запах в гипсокартонных коробах в сан. узле и на кухне. Пострадавшие предметы: кухня: разошелся шов обоев 5 см от потолка, отслоение шпона внизу дверей в сан. узле и ванной, в сан. узле; затирка между плитками - крошится, желтизна на потолке (без абреса), а также в ванной… Причина пролива – разрушение подводки к унитазу в (адрес обезличен)». При составлении акта доступ в (адрес обезличен) предоставлен не был. К данному акту приложен документ, составленный собственником (адрес обезличен) названный: акт пролития квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В акте от (ДД.ММ.ГГГГ.) составленного и подписанного ФИО2, ФИО8, ФИО5 отражено следующее: «пролитие (адрес обезличен) произошло из вышестоящей (адрес обезличен) через межэтажную плиту перекрытия в прихожей и в месте прохода стояков на кухне, в туалетной и ванной комнатах. На кухне залит декоративный короб на всю длину внутри, листы гипсокартона вымокли, на них имеются мокрые разводы, внутри короба имеется лужа воды. Вымок потолок внутри короба. Замочены обои в верхней и нижней части короба, а также обои в верхней части и углах примыкающих к потолку со стороны входа на кухню, произошло изменение цвета обоев. Внутри короба на счетчиках и на трубах грязь и грязные разводы. Залит водой пол. В туалетной комнате залит декоративный короб на всю длину и стены внутри, листы гипсокартона вымокли, на них имеются мокрые разводы, внутри короба имеется лужа воды. Вымок потолок внутри короба. Замочен потолок примыкающий к коробу, а также углы потолка примыкания к межэтажной плите. Внутри короба на счетчиках и на трубах грязь и грязные разводы. Залит водой покрытый плитой пол в туалетной и ванной комнатах. В прихожей замочен потолок в углах примыкания к межэтажной плите, замочены обои в углах и по высоте, цвет обоев изменил цвет. Залит водой пол. На кухне, в туалетной и ванной комнате и в прихожей неприятный запах сырости. Причиной пролития является срыв гибкого шланга соединяющего унитаз со стояком холодной воды в туалетной комнате в (адрес обезличен) расположенной выше» (л.д. 8).

Сумму ущерба, причиненного в результате пролития квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 55685 рублей 00 копеек.

Квартира (№), расположенная по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).02.2018 находилась в общей долевой собственности у ФИО3 – 2/3 доли и у ФИО1 – 1/3 доли. С (ДД.ММ.ГГГГ.) доли 2/3 и 1/3 на указанную квартиру принадлежат ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 160-166).

По инициативе суда в рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению экспертов (№) ООО «ЭКЦ «Независимость» от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1) установить непосредственную причину пролития квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) (адрес обезличен), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из анализа сведений, зафиксированных в представленных материалах и документах, а также исходя из результатов проведенного исследования (осмотра) объектов экспертизы, с технической точки зрения, не представляется возможным; 2) установить непосредственную причину пролития квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), (адрес обезличен), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из анализа сведений, зафиксированных в представленных материалах и документах, а также исходя из результатов проведенного исследования (осмотра) объектов экспертизы, с технической точки зрения, не представляется возможным; 3) на дату производства экспертизы наличие повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) (адрес обезличен), образовавшихся в результате пролития, зафиксированного актом пролития от (ДД.ММ.ГГГГ.), не установлено; 4) к повреждениям квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) (адрес обезличен), образовавшихся в результате пролития, зафиксированного актом пролития от (ДД.ММ.ГГГГ.), относится деформация нижних частей дверных полотен в ванной комнате и в с/у; 5) стоимость устранения повреждения квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), (адрес обезличен), образовавшихся в результате пролития, зафиксированного актом пролития от (ДД.ММ.ГГГГ.), по состоянию на дату производства экспертизы, не определяется, поскольку исследованием наличие повреждений, заявленных как результат указанного события, не установлено (отсутствует); 6) стоимость устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), (адрес обезличен), образовавшихся в результате пролития, зафиксированного актом пролития от (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая на дату производства экспертизы, составляет: 24441 рубль (л.д. 210).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы (№) ООО «ЭКЦ «Независимость» от (ДД.ММ.ГГГГ.) составлено экспертами, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, также экспертами выполнен осмотр квартир истца и ответчика, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Данное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение экспертов (№) ООО «ЭКЦ «Независимость» от (ДД.ММ.ГГГГ.) признается судом в числе письменных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из актов от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) достоверно установить, что причиной пролития квартиры истца послужили виновные действия/бездействия ответчиков, не представляется возможным, поскольку осмотр (адрес обезличен) ни (ДД.ММ.ГГГГ.), ни (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлен не был. Проведенной судебной экспертизой наличие повреждений квартиры ФИО2, образовавшихся в результате пролития от (ДД.ММ.ГГГГ.), их стоимость, не установлено. Иных доказательств, в подтверждение обоснованности доводов истца, по пролитию от (ДД.ММ.ГГГГ.) материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ.) пролитием (адрес обезличен), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)А, и виновными действиями ответчиков.

По факту пролития квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ.) помимо актов, в числе доказательств к материалам дела приобщен диск с фото- и видеоматериалами. При просмотре в ходе судебного заседания видеофайла MVI_2636 установлено: коридор жилого дома, на полу которого вода, открывается входная дверь в квартиру мужчиной, который поясняет, что «сорвало шланг, который к унитазу подключен, залило всю квартиру»; на полу в квартире вода. Представитель ответчика, пояснил суду, что данным мужчиной является ответчик ФИО1

В выводах заключения судебной экспертизы указано, что к повреждениям квартиры истца, образовавшимся в результате пролития, зафиксированного актом пролития от (ДД.ММ.ГГГГ.) относится деформация нижних частей дверных полотен в ванной комнате и с/у.

Данные доказательства получены и оформлены без каких-либо нарушений, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательств, соответствующих требованиям об относимости и допустимости, достоверно опровергающих вину собственника (адрес обезличен) произошедшем пролитии и освобождающих от ответственности за причиненный в результате затопления квартиры истца ущерб, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пролив принадлежащей истцу квартиры произошел (ДД.ММ.ГГГГ.) из (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности ФИО3, которой не доказано отсутствие ее вины, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника квартиры, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему недвижимого имущества.

Требования истца, заявленные к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Сумма ущерба, причиненная истцу согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость», составляющая 24441 рубль 00 копеек. Истец указанную сумму не оспаривает, напротив, уточнил свои исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив к взысканию сумму ущерба в размере 24441 рубль 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании привести ответчика сантехническое оборудование в состояние, при котором исключается пролитие у суда не имеется, поскольку объективных доказательств подтверждающих неисправность такого оборудования суду не представлено, как и не представлено доказательств иных фактов пролития квартиры ФИО2 с декабря 2023 по 2024 по вине ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((№)) в пользу ФИО2 ((№)) материальный ущерб в размере 24441 рубль 00 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 года.