Решение по делу № 2-4787/2024 от 12.03.2025

Дело № 2-92/2025(2-4787/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Бабаян Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО "Ростовводоканал", третье лицо ООО «Ростовские тепловые сети», АО «Теплокоммунэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> гр. ФИО2, управляя <адрес> допустил наезд на препятствие дефект дорожного покрытия в виде технологического среза (длиной 3500см, шириной 2500см, глубиной 20см), на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения. Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшим на место происшествия сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, который исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не усмотрел в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия. Таким образом, истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № истец обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно отчету об оценке, произведенному специалистом ИП ФИО5 №.24.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 182 498 рублей 68 копеек. Полагает, что ответственность за несоблюдение нормативных требований к дорожному покрытию несет на данном участке автодороги ответчик.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 49 ГПК РФ требований просит взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 180850 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 9000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать.

Иные участники не явились, извещены.

Суд определил, слушать дело, в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ФИО6 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> гр. ФИО2, управляя <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие дефект дорожного покрытия в виде технологического среза (длиной 3500см, шириной 2500см, глубиной 20см), на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшим на место происшествия сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, который исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не усмотрел в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно отчету об оценке, произведенному специалистом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 182 498 рублей 68 копеек.

Судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». На разрешение экспера поставлены вопросы:

1. Определить перечень механических повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты> в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, без учета не относящихся к событию повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

2. С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению №-И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

При заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобилем <данные изъяты> на препятствие в виде технологического среза длинной 3500 см, шириной 2500 см., глубиной 20- см на <адрес>, могли образоваться повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, диска колеса правого переднего, шины правой передней, приводного вала правого, рычага переднего правого, подрамника переднего, тяги правой, стабилизатора переднего. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 180850 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд учитывает следующее.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №-Р право на осуществление функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети делегировано МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Согласно Уставу МКУ «ДИСОТИ» города Ростова-на-Дону, предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону. (п. 2.2. Устава)

Учитывая то, что на МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону возложены полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону является ответственным лицом за содержание дорог.

Указанное согласуется с п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Таким образом, МКУ «ДИСОТИ» является ответственным лицом за причиненный ущерб автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, учитывая вину МКУ «ДИСОТИ» не обеспечившего надлежащее содержание дороги, повлекшее образование ямы на дорожном полотне, из-за которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном судебным экспертом в размере 180850 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на досудебное исследование в размере 6 000 руб., на эвакуацию автомобиля 9000 руб., на доверенность представителя в размере 2300 руб., оплата которых подтверждена документально. Поскольку они были понесены в связи с настоящим делом, они подлежат взысканию.

Согласно ст. 48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 20000 руб., который суд полагает соразмерными проведенной работе и обоснованными. Они также подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче оплатил государственную пошлину в размере 6475 руб., она взыскивается в пользу истца.

ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» заявлено ходатайство о перечислении с депозита денежных средств, в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Поскольку экспертиза проведена, указанное ходатайство подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 180850 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по госпошлине 6475 руб., расходы на доверенность 2300 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 9000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. в пользу ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», ИНН <***>, КПП 616401001, Юго-Западный банк ПАО Сбербанк г. Ростова-на-Дону, БИК 046015602, р/с 30№, к/с 40№, назначение платежа: заключение специалиста

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ростова-на-

Решение изготовлено14.03.2025 г.

Судья