Дело № 2-3469/2023

44RS0026-01-2023-000479-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Смирновой Н.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в Димитровский районный суд <адрес> с указанными требованиями, в обоснование которого указывает, что <дата> в 17:20 в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. №, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Хэндэ Гетц, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого ДТП автомобиль Хэндэ Гетц, г.р.з. №, получил механические повреждения. Согласно материалов органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель ФИО3 Согласно распечаток с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков истец получил следующие данные о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, при использовании которого причинен вред на дату ДТП – отсутствуют сведения о наличии действующего полиса ОСАГО, а именно прекратил действие и неактивен на запрашиваемую дату. Принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В связи с этим, ФИО5 обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО6, с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник ФИО6 осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № А06-023 от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 152282,83 руб. Таким образом, размер причиненного материального ущерба равен 152282,83 руб. Истцом за составление экспертом Экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 25000 руб. Таким образом, у ответчика, как у причинителя вреда возникает обязательство по возмещению ущерба в полном объеме. На основании изложенного просит, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 152282,83 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по экспертному заключению, расходы на оплату госпошлины в размере 4245,66 руб., расходы за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 25000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику в размере 70 руб.

Определением Димитровского районного суда <адрес> от <дата> данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Свердловский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела так же с согласия стороны истица в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истица ФИО1 требования поддержал, указав, что сумма ущерба установлена заключением, представленным истцом, возражений не поступало, вина ФИО3. в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, вместе с тем каких-либо сведений о том, что он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4 в момент ДТП на законных основаниях так и не было предоставлено, полиса ОСАГО так же не было, имеются все основания для взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности. Так же в ходе судебного заседания сторона истица возражала по поводу рассмотрения деле в порядке заочного производства, поскольку один ответчики неоднократно извещались по адресу регистрации, судебные повестки не получали, полагают, имели возможность ознакомиться с судебными извещениями, представить свою позицию, сведений о том, что они не присутствуют в заседании по уважительной причине не сообщили. При этом представитель истца не возражал по поводу рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО3, ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ по месту регистрации, судебные извещения адресатами не получены по неизвестным суду причинам, почтовые отправления возвращеныв адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.233 ч.1,3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, вместе с тем с учетом возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке заочного производства, а так же того факта, что сведений о том, что причины, по которым ответчики не присутствовали в судебном заседании, были уважительными, в материалах дела не имеется, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования

Нормой ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, <дата> в 17:20 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Пассат, г.р.з. № под управлением ФИО3, <дата> г.р., и Хэндэ Гетц, г.р.з. № под ФИО2, <дата> г.р.

Автомобиль Хэндэ Гетц, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, на момент ДТП, <дата>, а так же на дату ответа соответствующий запрос суда, <дата>, является ФИО4, <дата> г.р., согласно копи карточки на транспортного средство приобретен в частную собственность на основании договора, совершенного в письменной форме, от <дата>.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № водитель ФИО3 управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Хэндэ Гетц, г.р.з. №, нарушив п. 1.3, 1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений. При этом в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством без полиса страхования автогражданской ответственности.

Тот факт, что гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована так же подтверждаются сведения представленными истцом с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, так же сведениями, запрошенными судом у ПАО «СК «Росгосстрах» об истечении действия ранее оформленного полиса №

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из нормы ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены, то факт, что в момент ДТП водитель ФИО3 управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО так же ответчиками не оспорено, данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4 на законных основаниях, материалы дела не содержат, каких-либо пояснений по этому факту от собственника в материалы дела так же не поступало.

Сам по себе факт передачи управления автомобиля, может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может.

В связи с чем из взаимосвязи норм ст. 210,1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем надлежащим ответчиком суд в данном случае полагает собственника транспортного средства – ФИО4

В подтверждения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ФИО6 № от <дата>, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта ее автомбиля (без учета износа) составляет 152282,83 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) – 62890,02 руб.

Суд, оценивая данное заключение, принимает его как надлежащее доказательство, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об эксперте-технике, производившем экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности. Ответчиками оно не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по существу исследованных вопросов ответчики при рассмотрении дела не заявляли.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания искового заявления истцом с ответчиков истребуется сумма ущерба, рассчитанная исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Суд соглашается с доводом истца о возможности им избрать данный способ восстановления нарушенного права путем восстановления имущественных интересов истца, пострадавших в результате причинение ущерба его имуществу действиями причинителя вреда в момент ДТП, а так же соглашается с представленным истцом расчетом, основанным на материалах экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, в связи с чем при удовлетворении заявленного требования к ответчику ФИО4 суд исходит из размера ущерба –152282,83 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением суд в целях установления размера, причиненного ущерба, истец обратился к эксперту ФИО6, которому за изготовление заключение истцом было оплачено 25000 руб., что подтверждается оригиналом расписки от <дата>.

Данные судебные расходы, с учетом указанных норм, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ регламентирующей порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, и являющейся специальной нормой по вопросу взыскания такого вида издержек, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, истцу ее представителем ФИО1 в соответствии с условиями договора от <дата> оказывались юридические услуги, в виде судебное и юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании материального ущерба к ФИО3 по ДТП с участием автомобиля Хэндэ Гетц, г.р.з. №, имевшего место <дата>. Оплата по договору в сумме 15000 рублей произведена ФИО7 полностью, что подтверждается распиской от <дата>.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, удовлетворение требований заявителя, а так же процессуальной позиции стороны ответчика, полагает возможным взыскать данный судебные расходы с ответчика, к которому удовлетворены исковые требования истица, в полном объеме.

Кроме того, истцом так же при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ценой иска, что подтверждается чеком по операции от <дата> на сумму 4245,46 руб.

Данные расходы истца, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, так же подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями в сумме 70 руб., подтвержденные кассовым чеком от <дата>, которые так же, в силу приведенной нормы ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку они были обусловлены необходимостью выполнения требований ст. 132 ГПК РФ для подачи данного искового заявления и таким образом связаны с его рассмотрением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> <дата> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 152282 рубля 83 копейки, расходы на проведение экспертизы - 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 15000 рублей, почтовые расходы на отправку иска – 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 4245 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023 года.