Дело № 21375/2022 22 сентября 2022 года

УИД 78RS0020-01-2021-005935-25 г.Санкт-Петербурга

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Бардина М.А. (по доверенности от 01.11.2021 и ордеру от 13.04.2022), представителя ответчиков ФИО7 (по доверенности от 19.03.2022),

Установил:

Собственниками ... являются ФИО1 (доля в праве собственности - 2/5), ФИО2 (доля - 1/5), ФИО3 (доля - 1/5), ФИО4 (доля - 1/5).

Квартира ... ... принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО5, ФИО6.

17.09.2021 принадлежащей истцам квартире произошла протечка из вышерасположенной ..., в результате которой пострадала внутренняя отделка жилого помещения и имущество.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно в пользу ФИО1: в счет возмещения материального ущерба 145 081 рубль 20 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 102 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 72 540 рублей 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 376 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 72 540 рублей 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 376 рублей, в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 72 540 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель иск поддержали.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в письменном отзыве просили в иске отказать (л.д.62-63).

Представитель ответчиков просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПолиСтрой» представил письменный отзыв (л.д.112-113).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных суду доказательств, 17.09.2021 в принадлежащую истцам квартиру произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка жилого помещения и имущество.

Комиссионным актом обследования управляющей компании ООО «ПолиСтрой» от 29.09.2021 установлено, что протечка произошла из вышерасположенной ... (5-й этаж), в которой в ходе проведения ремонтных работ силами собственников был демонтирован радиатор отопления и при этом запорный кран не был перекрыт, заглушки не были установлены. При поступлении теплоносителя в систему отопления произошла протечка.

В результате затопления в принадлежащей истцам квартире выявлены следующие повреждения: в кухне - намокание декоративных панелей на потолке, намокание поверхности стен, деформация линолеума на полу; в комнате площадью 14,1 кв.м. - деформация натяжного потолка, намокание обоев на стенах, деформация линолеума на полу; в комнате площадью 10,8 кв.м. - деформация декоративной плитки на потолке, намокание обоев на стенах, деформация линолеума на полу; в коридоре - намокание декоративных панелей на потолке, деформация линолеума на полу; в туалете - намокание декоративных панелей на потолке, намокание поверхности стен; в ванной комнате - намокание декоративных панелей на потолке.

Согласно заключению специалистов № 1102з/21 от 30.09.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и находящегося в ней имущества, составляет 362 703 рубля.

За услуги специалистов по оценке ущерба ФИО1 оплатил 8 000 рублей (л.д.36).

Причины протечки и размер ущерба ответчиками не оспаривались, в связи с чем суд считает подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба с учетом принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру: в пользу ФИО1 - 145 081 рубль 20 копеек, в пользу ФИО2 - 72 540 рублей 60 копеек, в пользу ФИО3 - 72 540 рублей 60 копеек, в пользу ФИО4 - 72 540 рублей 60 копеек.

ФИО5 и ФИО9 полагали, что надлежащими ответчиками по иску являются подрядчик ФИО8 и управляющая компания ООО «ПолиСтрой», которые осуществляли работу по замене радиатора в ... в ...-Петербурга.

Ответчиками представлен договор подряда от 20.06.2021, заключенный ФИО6 с ФИО8, в соответствии с которым ФИО8 принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и отделке квартиры заказчика, расположенной по адресу: .... В соответствии с п.2.2 договора подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц (субподрядчиков) с устного разрешения заказчика. При этом подрядчик несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьим лицом (субподрядчиком) условий договора.

Согласно вышеуказанному договору от 20.06.2021 ФИО8 несет риски гибели материалов, оборудования, результатов выполненной работы (п.п.7.7, 7.8 договора). Подрядчик ФИО8 27.07.2021 заключил договор с ООО «ПолиСтрой» на оказание платных услуг, в соответствии с которым ООО «ПолиСтрой» обязалось отключить стояки ГВС (отопления) 4 штуки 27.07.2021, за что была произведена оплата в размере 2 000 рублей.

Из акта управляющей компании ООО «ПолиСтрой» от 29.09.2021 следует, что протечка произошла 17.09.2021 из вышерасположенной квартиры № 100 (5-ый этаж), в которой в ходе проведения ремонтных работ силами собственников, был демонтирован радиатор отопления и при этом запорный кран не был перекрыт, заглушки не были установлены. Протечка произошла при поступлении теплоносителя в систему отопления.

Из представленных ООО «ПолиСтрой» письменных доказательств следует, что согласно данным из системы круглосуточной диспетчерской службы управляющей организации («Диспетчер-24») 27.07.2021 на основании заявки из ... по указанному выше адресу было произведено отключение стояков ЦО в подвале многоквартирного дома (заявка № 7417915 от 27.07.2021). Отключение стояков производилось 27.07.2021 с 11 час. 25 мин. до 12 час. 10 мин. 31.08.2021 поступила заявка из квартиры № 100 с просьбой не запускать систему отопления многоквартирного дома в течение двух дней (заявка № 7537961 от 31.08.2021). 02.09.2021 сантехнику ДУ № 5 ООО «ПолиСтрой» рабочие, проводившие ремонт в квартире ответчиков, сообщили, что все работы по замене радиаторов отопления выполнены. Заявка была закрыта 02.09.2021 в 13 час. 09 мин. Иных заявок в управляющую организацию не поступало (л.д.112-116).

Таким образом, судом установлено, что управляющая организация каких-либо работ по замене радиаторов отопления и (или) стояков отопления в квартире ответчиков не производила. Работы по замене радиаторов отопления производились лицами, привлеченными по инициативе ответчиков, без отключения стояков центрального отопления на дату производства работ – 17.09.2021. Причина залива ответчиками не оспаривается (открытая запорная арматура (кран) в месте установки радиатора ЦО, перед радиатором).

Учитывая изложенное, вина управляющей организации в причинении ущерба имуществу истцов, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями управляющей организации и наступлением вреда отсутствует, в связи с чем доводы ответчиков подлежат отклонению.

Поскольку бремя содержания принадлежащего ответчикам имущества – ... литера А по ... в ... лежит на ФИО5 и ФИО6, вред истцами подлежит возмещению указанными лицами.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО1 по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей подлежат солидарному возмещению ответчиками.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, требования разумности, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных исковых требований, суд считает, что судебные расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя не являются завышенными и подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей (л.д.37).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец ФИО4 освобождена от оплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает солидарно с ФИО6, ФИО5 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 376 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт <...>), ФИО5 (41 15 697365) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 145 081 (Сто сорок пять тысяч восемьдесят один) рубль 20 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 101 (Четыре тысячи сто один) рубль 60 копеек, а всего 207 182 (Двести семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт <...>), ФИО5 (41 15 697365) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 72 540 (Семьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 376 (Две тысячи триста семьдесят шесть) рублей, а всего 74 916 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт <...>), ФИО5 (41 15 697365) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 72 540 (Семьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 376 (Две тысяч и триста семьдесят шесть) рублей, а всего 74 916 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт <...>), ФИО5 (41 15 697365) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 72 540 (Семьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт <...>), ФИО5 (41 15 697365) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 376 (Две тысяч и триста семьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: