Дело №2а-5599/2022 (12RS0003-02-2022-005764-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 20 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, УФССП России по Республике Марий Эл об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 от 2 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое окончено фактическим исполнением. 13 сентября 2022 года он обнаружил на сайте «Госуслуги» наличие вынесенного в рамках указанного исполнительного производства постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Полагает, что такой сбор не может быть взыскан, поскольку судебным приставом-исполнителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

От административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью взыскания на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку основное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, отдельное исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не возбуждалось. Наличие сведений об оспариваемом постановлении на сайте «Госуслуги» вызвано особенностями электронного документооборота и прав и свобод административного истца не нарушает.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

В силу части 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 2 августа 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Согласно материалам дела, в том числе сводке по исполнительному производству <номер>-ИП, оно возбуждено 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1754,52 руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 2 августа 2019 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2019 года исполнительное производство <номер>-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что основное исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в отдельное исполнительное производство постановление о взыскании исполнительского сбора от 2 августа 2019 года не выделялось, в связи с чем не возлагает на административного истца обязанность производить его оплату, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 2 августа 2019 года не может быть признано незаконным, поскольку не порождает для ФИО1 каких-либо правовых последствий и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, УФССП России по Республике Марий Эл об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Решение27.10.2022