Судья Кривенцова Н.Н. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мирошкина В.В. и Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Земельное общество «Тучковское» о признании действительным предварительного договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на указанный земельный участок,

по апелляционной жалобе не привлечённого к участию в деле ФИО3 Семёновича в лице представителя по доверенности – ФИО2 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО3, его представителя - ФИО2, представителя ЗАО «ЗО «Тучковское» по доверенности – ФИО4 и представителя ФИО5 по доверенности – ФИО6,

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ЗАО «ЗО «Тучковское» о признании действительным предварительного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>.19 купли-продажи земельного участка площадью 2 500 кв.м с КН 50:19:0050611:248, по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д. Васильевское, уч. 427 (далее – спорный земельный участок) и признании за истцом права собственности на указанный земельный участок.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ФИО3, не привлечённый к участию в деле, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, полагая, что данным судебным актом разрешён вопрос о его правах и обязанностях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в связи со смертью произведена замена истца ФИО7 её правопреемником – наследником ФИО1

ФИО3 и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - ЗАО «ЗО «Тучковское» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в суде апелляционной инстанции также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан действительным предварительный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>.19 купли-продажи спорного земельного участка и за ФИО7 (правопреемник - ФИО1) признано право собственности на указанный земельный участок.

Обжалуя приведённое судебное постановление, ФИО3 указывает на то, что спорный земельный участок образован из земельного участка, который принадлежит ему на праве аренды, границы которого в соответствии с земельным законодательством не установлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено отсутствие каких-либо нарушений при формировании земельного участка с КН 50:19:0050611:248 и установлении местоположения его границ. Доказательств того, что спорный земельный участок был образован из единого землепользования, принадлежащего изначально отцу ФИО3, а затем, после его смерти, самому заявителю на праве аренды, ФИО3 не представлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок и земельный участок, принадлежащий истцу ФИО3 на праве аренды, являются самостоятельными объектами недвижимости.

Приведённым судебным решением от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, в том числе и спорного земельного участка, собственником которого в настоящее время является ФИО5

Подтверждением приведённого выше вывода является тот факт, что в производстве Рузского районного суда <данные изъяты> находится гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО5 к ФИО3 об обязании последнего не чинить препятствия в пользовании, в том числе, спорным земельным участком.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично, однако судебное постановление не вступило в законную силу, поскольку обжалуется ФИО3 в апелляционном порядке.

Таким образом, обжалуемое решение суда, которым за наследодателем ФИО7 признано право собственности на спорный земельный участок, не затрагивает права ФИО3, пользующегося на праве аренды другим земельным участком, и не налагает на него какие-либо обязанности.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учётом установленных обстоятельств, приведённых норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным решением не разрешён вопрос о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 1 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 Семёновича решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Судья -председательствующий:

Судьи: