УИД 77RS0001-02-2024-001793-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/25 по иску ООО «...» к Караханян ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «...» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июля 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «...» по договору ОСАГО ХХХ № .... По результатам обращения истца в свою страховую компанию, адрес «...» выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно отчету об оценке ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС составляет сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения по иску, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица адрес «...», фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательств и исследования материалов дела установлено, что 06 июля 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением № ... об административном правонарушении от 06 июля 2022 года, из которого следует, что водитель ФИО1, открывая водительскую дверь своего припаркованного автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, создала помеху автомобилю марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, который следовал по адрес в направление адрес, в результате чего данные автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика акту экспертного исследования № 636/2024 от 16.01.2025 г. относительно обстоятельств ДТП, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности в установленном порядке, ФИО1 не лишена была возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем ей неоднократно разъяснялось в судебных заседаниях. Кроме того, вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением от 06.07.2022 г., которое в установленном порядке не обжаловалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «...» по договору ОСАГО ХХХ № ....

По результатам обращения истца в свою страховую компанию адрес «...» выплатило страховое возмещение в размере сумма

Согласно отчету об оценке ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС составляет сумма

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлено.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО1, как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ (ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая произведенную адрес «...» выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере сумма ... + сумма).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Караханян ... (паспортные данные) в пользу ООО «...» (ИНН: ...) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате оценки – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 23.05.2025 г.