Мотивированное решение составлено 03.04.2023 года
Дело № 2-1190/2023
25RS0010-01-2023-000401-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,
с участием помощника прокурора г. Находка Силинской А.С.,
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской Терминал Находка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. им был заключен трудовой договор с ООО «РН-Морской Терминал Находка». Приказом ООО «РН-Морской Терминал Находка» от ДД.ММ.ГГ. №-к прекращено действие трудового договора, заключенного с ним, на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение не законным. Из протокола № от ДД.ММ.ГГ. и приказа №-к от ДД.ММ.ГГ. видно, как члены комитета по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среди формально рассмотрели вопрос № – «Установление нарушения работником ФИО1 требований охраны труда при выполнении работ на железнодорожной эстакаде № цеха № –фронт слива». ДД.ММ.ГГ. заместитель начальника цеха № ФИО6 обнаружил, что истец при заходе на переходные мостики, для перехода на железнодорожные вагоны-цистерны, не был пристегнут страховочным элементом. ДД.ММ.ГГ. по требованию ФИО6 истец написал объяснительную. При отсутствии доказательств сознательного нарушения правил и требований охраны труда, которое бы создавало реальную угрозу наступления тяжких последствие, а именно несчастного случая на производстве, приказ работодателем был вынесен необоснованно, комитетом не были рассмотрены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых были допущены нарушения требований охраны труда, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, его объяснение, наличие или отсутствие доказательств заведомо наступления тяжких последствий, наличие или отсутствие доказательств именно несчастного случая на производстве. Просит восстановить его на работе в ООО «РН-Морской Терминал Находка» в должности: оператор товарный 4 разряда цеха №-фронт слива; взыскать с ООО «РН-Морской Терминал Находка» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГ.; взыскать с ООО «РН-Морской Терминал Находка» в его пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом не явились.
Представитель направил в адрес суда письменное пояснение, в котором дополнительно указал, что работодатель может расторгнуть с работником трудовой договор, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия, которые работодателем не были установлены, в связи, с чем оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 не имелось. Доказательств наступления реальных угроз, тяжких последствий ответчиком не предоставлены.
Ранее, в ходе рассмотрения дела пояснял, что работодателем не учтена тяжесть совершения проступка, увольнение истца не соответствует тяжести проступка.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Морской Терминал Находка» ФИО3, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном возражении, из которого следовало, что основополагающим принципом деятельности Общества является обеспечение безопасных условий труда и соблюдение требований охраны труда, в связи, с чем все работники общества подлежат обеспечению необходимыми средствами индивидуальной защиты. ФИО1 в день обнаружения нарушения требований охраны труда производил замеры плотности нефтепродуктов на железнодорожных вагонах-цистернах. Для выполнения данных работ требуется переход на вагоны с железнодорожной эстакады, в момент чего работник был обеспечен, в том числе страховочной привязью, которая была выдана работнику. Согласно технологической карте при производстве работ по обслуживанию железнодорожных вагонов-цистерн на сливной эстакаде оператор товарный цеха № перед выходом на поворотный мостик должен быть пристегнутым страховочной привязью к карабину блокирующего устройства втягивающего типа. При этом, запрещается отстегивать строп страховочной привязи при нахождении на верхней площадке обслуживания вагона-цистерны или на переходном мостике. Порядок использования страховочной привязи определен Производственной инструкцией. ДД.ММ.ГГ. непосредственным руководителем истца заместителем начальника цеха № ФИО6 был выявлен факт неприменения истцом страховочной привязи при выполнении истцом работ на железнодорожной эстакаде. Работник подтвердил факт неприменения им страховочной привязи, в частности, признал данный факт в своей объяснительной. При этом, работник не заявлял отказ от выполнения работ в силу невозможности применения страховочной привязи по каким-либо причинам. ДД.ММ.ГГ. работник дополнительное обучен «Золотым правилам безопасности труда». ДД.ММ.ГГ. комиссией общества по проверке знаний по охране труда при работе на высоте подтверждено наличие у ФИО1 необходимых знаний по работе на высоте, по результатам обучения и проверки знаний работнику выдано соответствующее удостоверение от ДД.ММ.ГГ.. Истцом нарушены условия трудового договора, требования статей 21, 215 ТК РФ, согласно которым работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также незамедлительно сообщить работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Помимо того, что ФИО1 нарушил требования охраны труда, он при этом не сообщил работодателю о данном факте. Таким образом, ФИО1 допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно нарушение требования охраны труда, которое заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве), что является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Увольнение работника является законным и обоснованным. В этой связи требование истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда не могут быть удовлетворены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Помощник прокурора г.Находка Силинская А.С. в судебном заседании давая заключение по делу, пояснила, что мера ответственности в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка. Кроме того, ранее работник не имел дисциплинарных взысканий.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <.........>, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Согласно подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «РН-Морской терминал Находка» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. принят на работу на профессию оператора товарного (подмена) 3 разряда, цеха №-фронт слива с местом работы: 692929, <.........>.
Работа по данному договору является для работника основным местом работы (п.1.3 трудового договора).
Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя. Режим труда определяется в соответствии с графиками сменности и режимами работы работодателя. Режим работы закрепляется работодателем путем издания распорядительного документа или устанавливается локальными нормативными документами работодателя (п.4.2 трудового договора).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ. №-к за однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей, выраженное в нарушении работником требований охраны труда, которое заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве), к оператору товарному 4 разряда цеха №-фронт слива ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
На основании вышеуказанного приказа прекращено действие заключенного с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № с увольнением истца ДД.ММ.ГГ. по основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.Основанием для прекращения трудового договора послужили: объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. гола, служебная записка начальника цеха №-фронт слива ФИО8 от ДД.ММ.ГГ., протокол заседания комитета ООО «РН-Морской терминал Находка» по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среде от ДД.ММ.ГГ..
С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ., что не оспаривалось сторонами.
Из доводов истца следует, что расторжение трудового договора по указанным основаниям со стороны работодателя незаконно, не обоснованно, поскольку выводы о создании реальной угрозы наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве) работодателем сделаны безосновательно, негативных последствий не наступило, в связи с чем, считает, что при рассмотрении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскателя работодатель формально подошел к выяснению всех обстоятельств произошедшего.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. оператор товарный 4 разряда цеха № ФИО1 выполнял работы, связанные с заходом на железнодорожные вагоны-цистерны.
При выполнении данных работ истец был в страховочной привязи, но не был пристегнут страховочным элементом к стационарной системе для защиты от падения с высоты.
ДД.ММ.ГГ. истцом предоставлено объяснение, из которого следует, что при замерах вагонов-цистерн на первом пути он не пристегнулся страховочной привязью на трех вагонах-цистернах, так как замерзли руки, выданные ему перчатки были не по размеру. Свою вину признал, указывая о недопущении впредь такого нарушения.
ДД.ММ.ГГ. комитетом по промышленной безопасности охране труда и окружающей среды проведено заседание в целях установления нарушения работником ФИО1 требований охраны труда, выраженном в неприменении работником страховочной привязи при выполнении работ на железнодорожной эстакаде № 1 цеха №4-фронт слива.
Заслушав пояснения работника ФИО1, начальника цеха № 4 ФИО4, заместителя начальника цеха № ФИО9, ознакомившись и изучив представленные материалы, комитет установил нарушение работником ФИО1 требований охраны труда, которое заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно несчастного случая на производстве.
Однако суд не может согласиться с такими выводами в силу следующего.
Из толкования положений подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности представить доказательства, что у работника было истребовано письменное объяснение; работодателем соблюден срок для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работодатель обязан представить доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное истцом нарушение требований охраны и безопасности труда повлекло для ответчика какие-либо негативные последствия или способствовали возникновению угрозы наступления тяжких последствий.
Ссылки представителя ответчика на ранее произошедшие нечастные случаи на производство в отношении иных работников не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору, равно как и доказательствами наличия негативных последствий в результате действий (бездействий) истца признаны судом быть не могут.
Следует также учесть, что в качестве основания для прекращения трудового договора указана служебная записка начальника цеха №-фронт слива ФИО8 от ДД.ММ.ГГ., который непосредственным свидетелем произошедшего не являлся, кроме того, копия служебной записки суду в представленных материалах отсутствует.
При этом, как указывают стороны, данное нарушение было обнаружено заместителем начальника цеха № ФИО6
Однако, служебная записка ФИО6 или иной документ, послуживший основанием для проведения служебного разбирательства в отношении истца, в материалы дела не представлена.
Иных доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.
Вопреки возражениям представителя ответчика, при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судом учитывается, что при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены соразмерность примененного взыскания тяжести совершенного проступка, предыдущее отношение истца к исполнению должностных обязанностей.
Сведений о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности за иные нарушения трудовой дисциплины у суда не имеется.
При указанных обстоятельства, суд полагает, что приказ ООО «РН-Морской терминал Находка» №-к от ДД.ММ.ГГ. является незаконным и подлежит отмене, истец подлежит восстановлению на работе в приказ ООО «РН-Морской терминал Находка» в должности оператора товарного 4 разряда цеха № с ДД.ММ.ГГ., в соответствии с утвержденным графиком рабочего времени на январь-декабрь 2022 года, табелем учета рабочего времени за декабрь 2022 года.
В сиу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
Обсуждая размер выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения о среднедневном заработке истца, находит возможным взыскать с ООО «РН-Морской терминал Находка» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 170 789,12 рублей, из расчета 64 дня (количество смен ФИО1 по табелю учета) х 2668,58 руб. (среднедневной заработок ФИО1 согласно справке от ДД.ММ.ГГ.).
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями, в том числе при нарушении его имущественных прав.
Поскольку истец был незаконно уволен ответчиком, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в результате которого он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях по поводу потери работы и невозможности материального обеспечения своей семьи, в связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4915,78 рублей (4615,78 руб. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской Терминал Находка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 (паспорт №) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» в должности оператор товарный 4 разряда цеха №-фронт слива с ДД.ММ.ГГ..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской Терминал Находка» в пользу ФИО1 паспорт № года) заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 170 789,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской Терминал Находка» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4915,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Б. Дайнеко