Дело № 2-165/2022
Строка стат. отчёта 2.211
УИД 32RS0019-01-2023-000220-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2023 г. г. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Зайцева А.Я.,
при секретаре Вертопраховой А.А.,
с участием третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 19:52:08 и ДД.ММ.ГГГГ в 12.58:05 он ошибочно, без установленных законом или иными правовыми актами, сделкой оснований, перечислил ответчику <данные изъяты> руб. соответственно, что подтверждается квитанциями о переводе, при следующих обстоятельствах.
Его знакомый ФИО1, который на тот момент являлся слесарем ГБУ «Жилищник района Царицыно г. Москвы» и осуществлял у него замену батарей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, попросил у него в долг <данные изъяты>., попросив перевести деньги на банковскую карту по номеру телефона №. Когда он для проверки позвонил по данному номеру, ему ответил ФИО1 Однако деньги, предназначавшиеся ФИО1, были переведены ошибочно на счёт ФИО3 Он был уверен, что деньги были отправлены ФИО1, и обнаружил ошибку только в ноябре 2022 г., когда ФИО1 отказался возвращать долг и перестал выходить на связь.
На основании п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО2, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.
Ответчик ФИО3, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо ФИО1 показал в судебном заседании, что в первой половине 2022 г. он работал сантехником в ГБУ <адрес> «<адрес> Царицыно», выполнял работы по заявке ФИО2 в его квартире по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила около <данные изъяты>. Сантехническое оборудование, а именно: полотенцесушитель, краны, муфты и другое на сумму <данные изъяты>., были приобретены им за деньги ФИО2, которые тот, по договорённости между ними, ДД.ММ.ГГГГ предварительно перевёл на банковскую карту его супруги ФИО3, так как его карта была заблокирована. Товар он передал ФИО2 вместе с чеками. После завершения работ ФИО2 передал ему наличными <данные изъяты>., остальные <данные изъяты> руб. пообещал заплатить, когда ГБУ <адрес> «<адрес> Царицыно» составит акт выполненных работ. Однако инженер был на больничном, и акт сразу не был составлен. Через некоторое время ФИО2 опять обратился к нему с просьбой о выполнении работ в квартире. Для работ необходимо было сантехническое оборудование на сумму <данные изъяты>., которые ФИО2 опять, по договорённости между ними, предварительно перевёл на карту его супруги ФИО3 Он купил оборудование, которое передал с чеками ФИО2 Однако ФИО2 нанял других работников, и он закупленное оборудование не устанавливал. Получив акт ранее выполненных работ в ГБУ <адрес> «<адрес> Царицыно», ФИО2 перевёл на счёт его супруги за предыдущую работу <данные изъяты>. Считает, что требования ФИО2 должны были быть адресованы ему, поскольку фактически он получил деньги, воспользовавшись банковской картой супруги.
Заслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, необходимо совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следует установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Из искового заявления ФИО2 следует, что в силу договора займа между ним (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) он перевёл заёмщику на банковский счёт в ПАО Сбербанк», привязанный к телефону №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты>.
В ноябре 2022 г. ФИО1 отказался возвращать долг, и он обнаружил, что деньги были переведены им ошибочно не на счёт ФИО1, а на счёт ФИО3
Из объяснения ФИО1 следует, что истец переводил деньги по договорённости между ними на счёт его супруги ФИО3, но для него на приобретение сантехники (<данные изъяты>.) и за ранее выполненный ремонт (<данные изъяты>.), и он воспользовался этими деньгами.
Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 имелись обязательственные правоотношения, связанные с передачей денег, при этом ФИО2 считает, что имелся договор займа на сумму <данные изъяты>., которые он занял ФИО1, последний же утверждает, что имелась договорённость о закупке им оборудования для ремонта квартиры ФИО2, на что ФИО2 перечислил ему <данные изъяты>. на счёт его супруги, так как его счёт был заблокирован, и договорённость о ремонте квартиры ФИО2, за который ФИО2 перечислил ему <данные изъяты>., также на счёт его супруги.
Правильная квалификация обязательственных отношений между ФИО2 и ФИО1 не является предметом настоящего дела, поскольку сам факт обязательственных правоотношений ими не отрицается.
ФИО1 в подтверждение того, что ФИО3 на момент перевода денег была его супругой, предоставил свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Также им представлена переписка в социальной сети, согласно которой абонент требует от ФИО3 вернуть деньги, переведенные ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:05, а также переписка «Виталика» с «Вадимом» по поводу приобретения нагревателя и производства сантехнических работ, однако переписка не подтверждает ни договора займа, ни перевода денег за услуги.
Как видно из искового заявления ФИО2, объяснения ФИО1 в судебном заседании, перевод денег ФИО2 на банковскую карту ФИО3 не был ошибочным, поскольку в чеке по операции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что получателем является Светлана Васильевна Б., и ФИО2 не мог этого не видеть и мог, в случае сомнений, уточнить у ФИО1, правильно ли тот указал номер телефона, по которому нужно переводить деньги. Однако ФИО2 этого не сделал, что говорит об имевшей место между ним и ФИО1 договорённости о переводе денег именно на банковскую карту, привязанную к телефону с номером №, который зарегистрирован на ФИО3
Также, второй перевод на сумму <данные изъяты>. ФИО2 производил тем же способом через три недели ДД.ММ.ГГГГ, и опять не засомневался в правильности перевода на телефон ФИО3, что также подтверждает отсутствие ошибки с его стороны.
Как указывает истец, только в ноябре 2022 г., то есть через 8 месяцев, он обнаружил, что перевёл деньги не тому человеку, когда ФИО1 отказался возвращать долг, однако длительность срока непредъявления претензий к ФИО3 также свидетельствует об изначальной осведомлённости ФИО2 о переводе денег на её банковскую карту в силу имевшейся договорённости с ФИО1
Кроме этого, сам ФИО1 не отрицает, что он получил от супруги переведенный ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты>., то есть подтверждает отсутствие ошибки ФИО2 при переводе денег на счёт ФИО3, но считает, что между ними не было договора займа, а были договору оказания услуг, и ФИО2 для получения денег должен предъявлять требования к нему.
Исходя из исследованных доказательств, отсутствует обязательное условие для разрешения спора в рамках правоотношения, регулируемого п. 1 ст. 1102 ГК РФ, а именно: обогащение за счёт другого лица, поскольку банковская карта ФИО3 была лишь использована ФИО1 для получения денег от ФИО2, доказательств же, что сама ФИО3 использовала переведенные истцом <данные изъяты>., не имеется.
Стороны в гражданских правоотношения свободны в заключении договора и определении его условий, поэтому использование ФИО2 и ФИО1 в рамках имевшихся между ними правоотношений банковской карты ФИО3 для перевода денег, притом, что она не пользовалась данными деньгами, не влечёт возможность взыскания с неё данных денег как неосновательного обогащения.
Таким образом, разрешение спора возможно путём предъявления иска ФИО2 к ФИО1, поскольку между ними имелись обязательства, связанные с передачей денег.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Я.Зайцев
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 г.