Дело № (2-3697/2021;)

42RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Протасевич Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

28 июня 2022 г.

Дело по иску ФИО1 к ТСН «Тольятти 64», ФИО2 возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Тольятти 64» о возмещении ущерба в размере 357000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры и проживает по , 03.02.2021г. он припарковал свой автомобиль TOYOTACAMRY справа от подъезда №, так как рядом с его домом свободного места не было. На следующее утро он обнаружил, что наегоавтомобиле разбито заднее стекло, помята крыша, имеются куски наледи и большое количество снега. Фактически повреждения произошли в результате падения снега и льда с козырька одного из балконов по . В акте прямо указывается, что падение произошло с козырька балкона , так и подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

В ходе судебного разбирательстваистец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба, включая: 436 700 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 50 000 морального вреда; 5 000 руб. стоимость проведения досудебной экспертизы; 4 000 руб. стоимость подготовки претензии и проведения досудебных переговоров; 47971,20 руб. стоимость хранения автомашины; 655,65 руб. стоимость отправки телеграммы;251,57 руб. стоимость отправке претензии итого 544 578,42 руб.; Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 7427 руб. госпошлины и 20 000 руб. за услуги представителя, итого 27 427 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержания денежных средств в общей сумме 40 550,98 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ТСН «Тольятти 64» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, пояснила, что вина ТСН в причинении ущерба истцу отсутствует, снег упал с самовольно возведенного козырька над балконом квартиры, принадлежащейФИО2

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 – собственник квартиры по 20.

ОтветчикФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая по ордеру, возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что самостоятельно возможности производить очистку козырька балкона ответчик не может, ранее обращалась в ТСЖ, и последнее организовывало очистку снега за ее счет. Кроме того, полагает, что снег, упавший на машину, мог находиться и на кровле дома, откуда затем упасть на ее козырек и потом только с козырька – на автомобиль.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено, что ФИО1 вместе с ФИО6 являются собственниками квартиры по 180, что подтверждается свидетельством о праве собственности, в которой и проживают. Указанная квартира расположена недалеко от дома по .

Истцу принадлежит транспортное средство марки г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2021г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. в результате схода снега и наледи во дворе дома по , автомобиль истца был поврежден.

В акте от 04.02.2021г., подписанном председателем ТСН «Тольятти,64» ФИО7 и истцом, указывается, что автомобилю причинены видимые повреждения –помята крыша, багажник, разбито заднее стекло. Падение снега произошло примерно в 8.10.- 8.15. местного времени. На момент падения на кровле и балконах указанного дома имеются снеговые наносы, свисающие с кровли. Снег плотный, тяжелый. ФИО8 стоит на парковочном месте, запрещающие знаки, ограждающие ленты отсутствуют. Сделано пометка, что снег упал с козырька .

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры по является ФИО2

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт самостоятельного возведения ею с привлечением посторонних работников данного козырька над балконом, без получения каких-либо разрешений..

Судом исследовались доводы сторон относительно источника падения снега на автомобиль.

В судебном заседании была просмотрена произведенная с камер наружного наблюдения соседнего дома с , видеозапись, на которой зафиксирован момент падения снега с козырька квартиры , также на указанной видеозаписи видно, что конфигурация крыши дома не имеет скатной формы и снег может накапливаться только внутри, диск с указанной видеозаписью приобщен к материалам дела.

Сведения о характере крыши дома, не имеющей уклона, также подтверждаются данными фототаблицы, представленной ответчиком ТСН «Тольятти,64».

С целью определения принадлежности козырька над балконом общему имуществу многоквартирного дома, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 20.04.2022г., какая-либо проектная документация по данному дому у ТСН Тольятти,64, а также в архиве Комитета градостроительства и земельных ресурсов отсутствует. Строительство вышеуказанного дома выполнялось подрядчиком ООО «Сибуглестрой» по индивидуальному нетиповому проекту. Однако, изучив фасад дома, элементы конструкций, ограждения и остекления других балконов на разных этажах дома, эксперты пришли к выводу о том, что козырек балкона в установлен самовольно (не предусмотрен проектом), так как у рядом расположенной (соседней) квартиры на этом же 11 этаже полностью отсутствует балконное остекление и козырек, и какие-либо закладные детали или иные конструкции, позволяющие установить козырек и балконное остекление.

Данное исследование позволило сделать вывод о самовольности постройки, а, следовательно, об отсутствии данного козырька в проектной документации.

Козырек не является ограждающей (стеной здания) или несущей конструкцией. Наружной ограждающей конструкцией являются только балконное остекление в пределах высоты этажа.

Исследуемый козырек является элементом крыши только балкона .

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Если козырек над балконом не входит в состав общего имущества, очищать самовольно установленный козырек от снега и наледи обязаны его владельцы, а ответственность за падение снега и наледи с козырька балкона несут собственники квартиры.

Определить точный период возведения исследуемого козырька не представляется возможным, так как методик установления давности (периода) возведения какого-либо объекта строительства не существует.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из акта от 27.01.2021г. следует, что управляющей ФИО7 совместно с Ю. был произведен периодический осмотр крыши в зимний период, в результате осмотра установлено, что толщина снега на поверхности крыши составляла менее 10 см, было принято решение 28 января очистить крышу от снега и наледи вокруг отверстий стоков.

Представлен договор подряда от 28.01.2021г. заключенный между ТСН «Тольятти,64» и Ю., на техническую уборку, устранение засорения и обледенения воронок, стоков в зимний период, уборку снега и наледи с крыши в зимний период по .

Управляющая ТСН «Тольятти,64» ФИО7 пояснила суду, что проводили обследование крыши в январе 2021г., снега было меньше 10 см, решили все равно почистить, очисткой занимался Ю., в предыдущие годы он также занимался чисткой снега, в том числе, с козырька . ФИО2 просила не направлять ей уведомления о необходимости уборки снега, у ФИО2 был телефон ФИО9, и она самостоятельно ему звонила. В конце января 2021г. она предупреждала ФИО2 о необходимости очистки козырька, так как уже скопился снег.

Допрошенный в качестве свидетеля Ю. пояснил суду, что управляющая ТСН просила его сбрасывать снег с козырька . Сначала он убирал снег без оплаты, Потом ему оплачивала собственник , сама ему звонила, просила почистить. В его присутствии управляющая предупреждала ее, что она сама несет ответственность, если снег упадет.

Указанные пояснения ответчиком ФИО2 не оспаривались.

С учетом представленных доказательств суд полагает установленным повреждение автомобиля истца в результате падения снега и наледи с козырька, установленного над балконом , принадлежащей ответчику ФИО2

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Установив факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега с самовольно возведенного козырька балкона, принадлежащего ФИО2, на которую в силу вышеуказанных норм, как на собственника, возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе, обязанность по удалению снега и наледи с козырька балкона, суд считает подтвержденным, что ответчик ФИО2 не надлежаще исполняла свои обязанности собственника квартиры по содержанию принадлежащего ей имущества.

Однако следует учесть, что ТСН «Тольятти,64», являясь организацией, на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, элементов внешних конструкций, очистке их о снега и наледи, обязана контролировать содержание и безопасное состояние любых элементов дома, в том числе самовольно установленных.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г.№ 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ответчиком ТСН «Тольятти, 64» представлены доказательства исполнения обязанностей по своевременной очистке кровли дома и верхней части водостоков от снега и наледи.

Самовольно возведенные козырьки, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников МКД, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

В то же время, при выявлении факта самовольной установки козырька над балконом, ТСН «Тольятти,64», реализуя обязанности управляющей организации, должно было принять меры к демонтажу такого козырька.

Согласно требованиям, предусмотренным пунктами 4.2.4.9, 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается; работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

В материалах дела отсутствуют доказательство вручения предписания собственнику квартиры ФИО2 с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом либо производить его своевременную очистку. Таких действий ответчиком предпринято не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена как на собственника квартиры ФИО2, так и на ТСН «Тольятти,64».

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Поскольку невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, следует признать размер ущерба подлежащим распределению между ними в равных долях.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В результате повреждения автомобиля истцу причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – расходы, которые истцу необходимо понести для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Истцом было представлено заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 15.03.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля г\н № на дату исследования 01.03.2021г. без учета износа составляет 357700 руб., с учетом износа материалов 259900 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу была проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 20.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта г\н № с учетом износа на дату повреждениясоставляет 262200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату повреждения составляет 356200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 309100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату проведения экспертизы округленно составляет 436700 руб.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из законодательного принципа полного возмещения убытков, суд соглашается с изложенными в заключении выводами эксперта о том, что из-за сложившейся экономической ситуации в стране, а также резким увеличением курса иностранной валюты, приостановок поставок запасных частей и другими экономическими моментами, стоимость запасных частей на время проведения оценки резко изменилась, вследствие чего экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату оценки – 20 апреля 2022 г.

Принимая во внимание указанные факторы и основанные на них доводы истца, суд полагает, что следует взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа на дату проведения экспертизы, то есть - 436700 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъясняется в п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая названные положения закона и руководящие разъяснения, в их взаимосвязи, суд исходит из того, что в отличие от объема прав потребителя, законодательно предусмотрено право лица, не являющегося потребителем товаров, услуг, требовать возмещения морального вреда,вследствие недостатков услуги, оказываемой причинителем вреда, в случае если вред причинен личным неимущественным правам потерпевшего.

Положения ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя на компенсацию морального вреда, в данном случае применяться не должны, поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ТСН «Тольятти,64», не является потребителем жилищных услуг, оказываемых последним.

Бездействием ответчиков был причинен вред имуществу истца, т.е. налицо нарушение его имущественных прав. Доказательств причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий суду не представлено. Довод истца о том, что в результате повреждения автомобиля он вынужден был передвигаться пешком или на общественном транспорте, находясь при этом на лечении из-за поврежденной ранее ноги, не свидетельствует о претерпевании им каких-либо физических или нравственных страданий. Пользование общественным транспортом таковым не может быть признано. Повреждение ноги истца не связано с фактом падения снега на его автомобиль, и имело место ранее рассматриваемых событий.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает отказать.

Разрешая требования о взыскании расходов на хранение транспортного средства, связанных с необходимостью возмещения аренды помещения для хранения автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Истцом были представлены договоры аренды нежилого помещения от 04.02.2021г., 02.11.2021г., заключенные с ООО «Домосеть-76», по условиям которых ФИО1 было предоставлено во временное пользование парковочное место в нежилом здании по с 04.02.2021г. по 30.04.2021г. и с 02.11.2021г. по 30.06.2022г.

Истцом не представлено каких-либо доказательств необходимости хранения автомобиля в связи с причиненными повреждениями (нет сведений каким образом хранился автомобиль до причинения ущерба), отсутствует причинно-следственная связь между расходами на хранение транспортного средства и действиями ответчиков и то, что данные расходы являются убытками в связи с повреждением автомобиля истцом не доказано.

Относительно требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7427 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., подтвержденные квитанциями.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду был представлендоговор на оказание услуг от 12.05.2021г., подтверждающая оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 20000 руб.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 15 000 руб., в том числе за составление искового заявления, представительство в суде.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН «Тольятти 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 436700 руб., стоимость технической экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 руб., судебные расходы : по оплате госпошлины в размере 7427 руб., почтовые расходы 907,22 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на хранение автомобиля и процентов за неправомерное удержание денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.