СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0003-01-2023-000990-95

Гражд. дело № 2-989/2023

Судья Кузнецова И.Е.

Апелл. дело № 33-2397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - адвоката Киселёва Михаила Станиславовича на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченную по квитанции от 13.06.2023 госпошлину в размере 6328,00 руб. возвратить плательщику - Киселеву Михаилу Станиславовичу.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице своего представителя Киселёва М.С. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 16 июня 2021 года ответчик приобрела у него здание магазина за 1 700 000 рублей. 17 июня 2021 года она передала ему 1 500 000 рублей и в этот же день, чтобы магазин продолжал работать, попросила оставить в магазине товар, который по обоюдному согласию был оценён в 270 000 рублей. Ими также было определено, что денежные средства будут возвращаться частями - 235 000 рублей 01 августа 2021 года, 235 000 рублей 01 октября 2021 года. О возникновении между сторонами договорных отношений по продаже товара было установлено вступившем в законную силу решением Надымского городского суда от 13 февраля 2023 года. Соответственно, ответчик должна была заплатить ему по договору купли-продажи товара денежные средства в размере 270 000 рублей в срок до 01 октября 2021 года, однако, свои обязательства не выполнила. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи товара в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2021 года по 13 июня 2023 года в размере 42 826 рублей 50 копеек, которые он просил взыскивать до дня фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6 328 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным определением не согласен представитель истца ФИО1 - адвокат Киселёв М.С., действующий на основании доверенности.

В частной жалобе он ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о тождественности споров, и, как следствие, отсутствие оснований к прекращению производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Надымского городского суда от 13 февраля 2023 года, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как видно из материалов дела, решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи здания магазина, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 августа 2021 года по 10 января 2023 года в размере 27 556 рублей 16 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 14 966 рублей и возврат госпошлины 3 434 рублей 91 копейка. Кроме того, судом постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 с 11 января 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, отказано.

В рамках указанного гражданского дела ФИО1 ссылался на то, что вместе с продажей здания магазина передал ФИО2 товар на сумму 270 000 рублей, которую последняя обязалась выплатить ему в срок до 01 октября 2021 года, а поскольку при продаже товара договор между сторонами не составлялся, то на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 270 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для их удовлетворения, поскольку пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре между сторонами сложились договорные отношения, связанные с куплей-продажей товара, а потому основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в названном размере в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

При этом, в рамках настоящего дела истец обосновывает свои требования на неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара, которые не были предметом рассмотрения вышеуказанного спора, разрешённого решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года.

Таким образом, несовпадение оснований споров ранее рассмотренного и настоящего гражданских дел исключают тождественность и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям процессуального закона с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возвратить в Надымский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи