Дело № 22-1479/2023 Судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 05 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 26.01.2015 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и противоречащим Постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8.

Отмечает, что имеет 4 взыскания, 2 профилактические беседы и 13 поощрений, при этом 1 взыскание погашено, а 3 – сняты досрочно. Полагает, что 2 устных выговора и 2 профилактически беседы относятся к воспитательному воздействию, а его содержание в облегченных условиях с 2016 года свидетельствует о том, что 4 взыскания и 2 профилактически беседы являются малозначительными. Обращает внимание, что имеет 5 положительных характеристик, что свидетельствует о стабильной динамике исправления.

Отмечает, что от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонялся, из его заработной платы производились удержания в пользу потерпевшей, а причины по которым возмещение вреда состоялось не полном объеме являются объективными и независящими от него обстоятельствами. Полагает, что суд не привел убедительных мотивов, почему все установленные по делу обстоятельства не могут являться основанием для применения ст.80 УК РФ и не указал, какие именно сведения свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО7 считая принятое судом решение правильным, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

В суде апелляционной инстанции прокурор Безверхая Т.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленной в суд характеристики следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию распределен в отряд № № и был трудоустроен на участок пошива, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с различной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим соблюдает не всегда, имеет 13 поощрений и 4 взыскания, с ним проведено 2 профилактические беседы по фактам допущенных нарушений, трудоустроен на участке пошива, имеет профессии «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет иск, который погашает, вину в совершенном преступлении признал частично, на мероприятия воспитательного характера реагирует, состоит в кружке рисования.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, но для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как большую часть срока характеризовался отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 05 апреля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий