УИД: 35RS0006-01-2025-000283-44 2-371/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 15 апреля 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Казариновой Т.В.,

при секретаре Суровцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 02 января 2025 года в 12 час. 20 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MITSUBISHI Lanser, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Renault Duster, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности - механическим транспортным средством, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI Lanser, г.р.з. №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением от 02.01.2025 по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения - гематома на коленном суставе левой ноги, которая образовалась при ударе о внутреннюю панель водительской двери. Полученная травма причинила истцу физическую боль и страдания, вследствие чего последнему был причинен моральный вред. За медицинской помощью истец не обращался, лечился самостоятельно. Размер компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцу был причинен имущественный вред, поскольку его автомобиль получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца при использовании ТС застрахован АО «ГСК «Югория» (страховой полис ТТТ №). Риск гражданской ответственности ответчика при использовании ТС застрахован СК «Ресо» (страховой полис ХХХ №). В соответствии с законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях прямого возмещения убытков, истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория». Рассмотрев представленные документы, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 130 000 рублей. Вместе с тем, страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория», недостаточно для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Промышленная экспертиза». Согласно экспертному заключению от 22.01.2025 №9 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lanser, г.р.з. №, без учета износа, составляет 338 928 рублей 33 коп. Разница между размером причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 208 928 рублей 33 коп. (338 928,33 -130 000 = 208 928,33 руб.). Так же им понесены расходы по оплате экспертного заключения - 8 000 руб., госпошлины - 10 268 руб., услуг представителя - 25 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 208928 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 43268 рублей, в том числе, оплата государственной пошлины в размере 10268 рублей, услуг эксперта в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, извещен надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о дате времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Renault Duster, г.р.з. №, 02 января 2025 года в 12 час. 20 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю MITSUBISHI Lanser, г.р.з. №.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 02.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля MITSUBISHI Lanser, г.р.з. №, застрахован АО «ГСК «Югория».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Renault Duster, г.р.з. №, застрахован СК «Ресо»

Судом установлено, что в целях прямого возмещения убытка истец ФИО3 обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория».

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля.

Страховщик АО «ГСК «Югория» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 130 000 рублей.

Страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория», недостаточно для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» №9 от 22.01.2025, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI Lanser, г.р.з. №, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 338928 рублей 33 копейки.

Таким образом, разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного истцу ФИО3 страхового возмещения составляет 208 928 рублей 33 копейки (338928 рублей 33 копейки - 130 000 рублей = 208928 рублей 33 копейки).

Данная сумма и подлежит к взысканию с ответчика.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалы гражданского дела не представлены документы, подтверждающие факт причинения ФИО3 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт причинения истцу ФИО3 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО2 не доказан, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Также истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, вызвано необходимостью подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от 22.01.2025 на сумму 8 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция адвокатского кабинета ФИО4 от 20.02.2025 г. на сумму 25000 рублей за оказание юридической помощи истцу.

Исходя из объема фактически оказанных услуг (составление иска, в том числе, сбор прилагаемых к исковому заявлению и направление их вместе с исковым заявлением в адрес ответчика), с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, отсутствие мотивированного заявления и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности данных расходов, и руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя сумме 25 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7267 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208928 рублей 33 копейки, судебные расходы: по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7267 рублей 85 копеек, всего взыскать 249196 (двести сорок девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 18 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Великоустюгский райсуд в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Великоустюгский районный суд в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Казаринова Т.В.

копия верна: судья-

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.