К делу № 1-331/2023

23RS0024-01-2023-003581-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Крымск 23 ноября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Крымского межрайонного прокурора Пустоварова В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Орфанова Ф.В., представившего удостоверение № 2536 и ордер № 691271 от 20.11.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего продавцом-консультантом у ИП ФИО5, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.12.2022 в точно не установленное время, но не позднее 12 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель Вектра», г/н №, двигаясь по ул. Центральная, х. Новоукраинский Крымского района возле <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя маневр поворота налево в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно: п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 1.6 ПДД РФ «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»; п. 13.12 ПДД РФ «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в светлое время суток, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, допустил столкновение с приближающимся со встречного направления по равнозначной дороге автомобилем «Тойота Виста» г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Тойота Виста» » г/н № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 29/2023 от 24.01.2023, причинены следующие повреждения: закрытый перелом диафиза нижней трети большеберцовой кости правой голени, без смещения, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб волосистой части головы, сотрясение головного мозга, ушиб грудной области, подкожная гематома левой параорбитальной области, ушибленная рана левой надбровной области. Повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, каковыми в том числе могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Все повреждения, учитывая характер и морфологические особенности, не противоречат сроку указанному Потерпевший №1 и в медицинских документах, т.е. 11.12.2022. Вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, находится в прямой причинно-следственной в связи с полученными повреждениями.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением, причиненный ущерб подсудимый возместил в полном объеме, принес свои извинения, других претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон. Подтвердил суду, что осознает о последствиях прекращения дела по данному основанию, не являющемуся для него реабилитирующим.

Защитник Орфанов Ф.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Представитель государственного обвинения Пустоваров В.О. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый.

Подсудимый ФИО1 по делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что подсудимый принес свои извинения, возместил ущерб, тем самым загладил причиненный вред. Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Добровольность волеизъявления сторон не вызывает сомнений у суда.

Поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное деяние, суд учитывает при решении вопроса о прекращении дела и иные обстоятельства, такие как смягчающие обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном и добровольно возместил причиненный вред, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Таким образом, у суда есть все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Виста» г/н №, хранящийся у потерпевшего – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: