Дело № 2-145/2025

59RS0007-01-2024-005992-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

при участии истца – ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПК ИМПЕРИЯ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ФИО1, обратился в Свердловский районный суд города Перми к ответчику, ООО «СПК ИМПЕРИЯ», с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 920 500 руб., а также 12 405 руб. в возмещение государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен, в том числе, договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях предоставления суммы займа в размере 2 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием обеспечения обязательств заемщика посредством передачи в залог транспортного средства Mersedes-Benz Е200 WIN №, 2014 года выпуска. Факт передачи денежных средств подтверждается расписка директора организации ответчика в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения. Истец произвел ремонт транспортного средства, переданного ответчиком в залог. Стоимость восстановительных работ составила 920 500 руб. Риск причинения ущерба транспортному средству был застрахована ООО «Страховая фирма «Адонис» согласно полису страхования, по которому ответчик получил страховое возмещение. Таким образом, оплаченная истцом стоимость восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего ответчику, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что договора займа со стороны организации ответчика директором не подписывался, в настоящее время в рамках дела №А50-12023/2024 рассматриваются исковые требования ООО «СПК ИМПЕРИЯ» о признании спорного договора займа недействительным, а также исковые требования ООО «Контракт-Снабжение» (лицо, которому было уступлено права требования по договору займа) о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом ответчик утверждает, что фактически спорные ремонтные работы не производились на сумму, предъявленную к взысканию, представленные документы об оплате работ составлены без подтверждения самого факта их (работ) выполнения.

Третьи лица - ООО «Страховая фирма «Адонис», ООО «Контракт-Снабжение» о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях предоставления суммы займа в размере 2 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием обеспечения обязательств заемщика посредством передачи в залог транспортного средства Mersedes-Benz Е200 WIN №, 2014 года выпуска.

Согласно п. 4 договора имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, передается в пользование займодавца на срок: до полного погашения заемщиком полученного займа, а также процентов по нему.

В силу п. 11 договора в случае, если залоговое имущество является застрахованным на момент его передачи займодавцу, то право требования страхового возмещения, не превышающего суммы задолженности по настоящему договору, на период нахождения такого имущества в залоге, переходит к займодавцу.

Согласно страховому полису № причинение ущерба транспортному средству Mersedes-Benz Е200 WIN №, 2014 года выпуска, застраховано по рискам КАСКО (угон +ущерб) ООО «Страховая фирма «Адонис», сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие транспортного средства Mersedes-Benz Е200 WIN №, 2014 года выпуска, под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с представленным истцом актом приема автомобиля на ремонт в автосервис от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по заданию истца произведены ремонтные работы автомобиля Mersedes-Benz Е200 WIN № и оплачены истцом на общую сумму 920 500 руб.

Истец обратился с заявлением о страховом случае ООО «Страховая фирма «Адонис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика - ООО «СПК ИМПЕРИЯ» в связи с наступлением страхового случая произведена страховая выплата в размере 909 300 руб.

Таким образом, как полагает истец, оплаченная истцом стоимость восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего ответчику, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате выполненных по заданию истца работ по восстановлению принадлежащего ответчику транспортного средства у ответчика по отношению к истцу возникло неосновательное обогащение, при этом размер которого составляет полученную ответчиком сумму страхового возмещения – 909 300 руб.

Получив одновременно страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая – повреждения транспортного средства и результат работ по восстановлению принадлежащего ответчику данного имущества, ответчик фактически получил двойное возмещение, и неосновательное обогатился в размере полученной страховой выплаты в сумме, которую бы сберег в случае самостоятельного восстановления имущества.

При этом, основания полагать, что неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, превышает сумму страхового возмещения, учитывая факт того, что повреждение транспортного средства произошло именно в результате действий самого истца, у суда не имеется, разница между стоимостью фактически произведенных ремонтных работ 920 500 руб. и полученной суммой страхового возмещения 909 300 руб. не является для ответчика по отношению к истцу неосновательным обогащением по смыслу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сам истец настаивает на действительности заключенного сторонами договора займа, по условиям которого в случае повреждения транспортного средства в период его нахождения у истца, истец получает права на получение суммы страховой выплаты.

Таким образом, истец, зная об отсутствии у него такого обязательства, самостоятельно произвел ремонтные работы по восстановлению транспортного средства ответчика, стоимостью, превышающей сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом ответчиком документально не оспорен факт производства ремонтных работ либо производства работ с отступлением для предъявляемых требований к их качеству.

Доводы ответчика о недействительности заключенного договора займа не являются юридически значимыми для рассмотрения спора, поскольку при условии отсутствии сделки по договору займа с залоговым обеспечением, принимая во внимание фактически произведенные ремонтные работы истцом и получение ответчиком суммы неосновательного обогащения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере данного страхового возмещения.

Возражения ответчика относительно уступки права требования по договору займа истцом в пользу ООО «Контракт-Снабжения» также отклоняются судом, исходя из пояснений третьего лица – ООО «Контракт-Снабжение» о заключении с истцом дополнительного соглашению к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования страхового возмещения и возмещения ущерба с причинителя вреда остаются за цедентом.

Доводы ответчика о недоказанности самого факта оплаты выполненных работ также не могут быть приняты во внимание судом и не свидетельствуют об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения при отсутствии опровержения факта производства ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 909 3000 руб., суд исходит из того, что материалами дела подтверждается сбережение данных денежных средств ответчиком за счет истца в связи с восстановлением принадлежащего ответчику транспортного средства и, как следствие, отсутствием необходимости несения данных расходов в дальнейшем.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 909 300 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 159 руб. 73 коп. в возмещение государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПК ИМПЕРИА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 909 300 руб., а также 12 159 руб. 73 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2025.