Решение по делу № 2-153/2023 от 30.05.2023 - о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Дело № 2-153/2023

УИД 76RS0013-02-2022-003184-32

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, а именно: убрать водопроводные коммуникации дома № по <адрес> из дренажной канавы, проходящей вдоль земельного участка ФИО2, по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>;

восстановить существовавшую ранее дренажную канаву, предназначенную для отвода поверхностных и грунтовых вод, проходящую вдоль земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в соответствии с действующими строительными нормативами и правилами, правоустанавливающими и градостроительными документами на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

запретить ФИО3 сбрасывать сточные и фекальные воды за пределами принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, в том числе в сточные (дренажные) канавы;

при не исполнении решения в части пунктов 1,2 в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку из расчета по 500 (пятьсот) рублей в течение трех месяцев, начиная со следующего дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу; по истечении трех месяцев – из расчета по 1000 (одной тысяче) рублей каждый день просрочки исполнения судебного решения по день фактического исполнения;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 153000 рублей;

также ранее заявлялось требование - обязать ответчика заключить договор на отведение со своего участка канализационной воды и стоков.

Требования мотивированы следующим. Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик проживает по соседству с истцом, по адресу: <адрес>. В 2017 году ответчик проложил инженерные коммуникации в свой дом, а именно, водопровод, на дно существовавшей дренажной канавы со стороны <адрес>, вдоль границы участка истца и прокопал новую дренажную по красной линии улицы, по границе участка истца и забора. Данные работы проводились самостоятельно, с нарушением строительных норм. В результате этого участок истца находится постоянно в зоне подтопления. Ответчики систематически осуществляют бытовое водоотведение канализационной воды и стоков в эту же дренажную канаву, к центральным путям водоотведения ответчики не подключены. Вследствие чего, у истца падает забор и существует реальная угроза его обрушения. Истец не может проводить углубление, очищение дренажной канавы, так как там проходят водопроводные коммуникации ответчиков.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ГП ЯО «Северный водоканал», Администрации городского округа город Рыбинск, Департамента ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2

Между МУП «Водоканал» и ФИО2 заключен договор не отпуск воды и водоотведение от 07.10.2014, утвержден акт о границах эксплуатационной ответственности.

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

Судом установлено, что между МУП «Водоканал» и ФИО3 заключен договор № на отпуск воды от 18.08.2016, утвержден акт о границах эксплуатационной ответственности.

Из сообщений ГП ЯО «Северный водоканал» установлено следующее. К централизованным сетям водоотведения дом по адресу: <адрес>, не подключен. Договор на водоотведение между ГП ЯО «Северный водоканал» и ФИО3 не заключался. Фактов несанкционированного подключения объекта по адресу: <адрес>, к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения при обследовании работками ГП ЯО «Северный водоканал» не выявлено. На <адрес> отсутствуют централизованные сети водоотведения, принадлежащие ГП ЯО «Северный водоканал». На данной улице имеются частные сети хозяйственно-бытовой канализации. В адрес ГП ЯО «Северный водоканал» 14.07.2017 от ФИО3 поступило заявление о согласовании переподключения из колонки в основную магистраль МУП «Водоканал» проходящую по <адрес>. Согласование предприятия на выполнение указанных работ получено, однако ГП ЯО «Северный водоканал» данные работы не выполнялись и разрешение на право производства земляных работ в районе дома № по <адрес> в МБУ «Управление городского хозяйства» не было получено.

06.10.2014 между ФИО3 и МУП ГО город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» заключен договор на сбор и транспортировку жидких бытовых отходов. По сообщению данной организации, ни одна из сторон не заявила о его расторжении. В период с 01.01.2015 по 26.12.2022 ФИО3 не подавались заявки на вывоз жидких бытовых отходов, следовательно, МУП «АТП» не осуществляло сбор и транспортировку жидких бытовых отходов по адресу: <адрес>.

Из писем Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск следует, что в период с 01.03.2021 по настоящее время ФИО3 разрешение на проведение земляных работ по адресу: <адрес>, не выдавалось. Департаментом выдано разрешение № на осуществление земляных работ ГП ЯО «Северный водоканал» на период с 24.08.2022 по 24.09.2022. Цель проведения земляных работ – ремонт водопроводного ввода на жилой дом № по <адрес>. МБУ «Управление городского хозяйства» в период с 01.07.2016 по 18.08.2016 разрешение на осуществление земляных работ с целью прокладки водопроводного ввода к жилому дому № по <адрес> учреждением не выдавалось.

Определением суда от 26.12.2022 года по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» следует, что по результатам визуально-инструментального осмотра и строительно-технического исследования установлено, что дом № по <адрес> имеет подключение к городской водопроводной сети. Водопровод пролегает вдоль ограждения земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,32 м, по руслу дренажной канавы.

Водопровод проложен с нарушением строительных норм и правил. Нарушены требования Таблицы 12.6 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Нарушены требования п.5.4.5 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования.

Расположение на землях общего пользования подключения дома № по <адрес> к городской водопроводной сети совпадает с расположением дренажной канавы согласно схеме Градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением Администрации городского округа города Рыбинск от 11.07.2011 №.

В заключении указано, что в соответствии с таблицей 12.6 СП 42.13330.2016 расстояние от дренажа и дождевой канализации (от каря) должно быть не менее 1,5 м. По факту водопровод проложен в дренажной канаве, которая носит функцию дренажа и отвода дождевых вод, кроме того нарушен размер минимального заглубления водопровода до верха трубопровода должно превышать глубину промерзания грунта для данной местности не менее чем на 0,5 м. Уменьшать глубину заложения трубопровода допускается только при применении тепловой изоляции, конструкций которой не поглощает влагу.

Данное заключение является обоснованным, содержит достоверную и объективную информацию. Данное заключение соответствует закону, как по форме, так и по содержанию, выполнено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данного экспертное заключение не оспаривалось. Суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве достоверного доказательства.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчик ФИО3 в 2017 году проложила инженерные коммуникации в свой дом, а именно, водопровод, на дно существовавшей дренажной канавы со стороны <адрес>, вдоль границы участка истца и прокопала новую дренажную по красной линии улицы, по границе участка истца и забора. Данные работы проводились самостоятельно, с нарушением строительных норм.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, доводы истца в указанной части нашли свое подтверждение, водопровод проложен ответчиком самостоятельно, с нарушением действующих строительных норм и правил.

В обоснование доводов о том, что действиями ответчика нарушены права истца, истцом представлено заключение Проектного бюро «РОСТ» по заключению которого, отклонение от вертикали опорных столбов и всей конструкции забора можно отнести к критическим дефектам по Классификации дефектов по степени значимости. Данные дефекты могли возникнуть в связи с деформацией грунта, нарушением целостности поверхности грунта, вызванной замачиванием. Так же из-за низкого уровня земли между откосами проезжей части и границей участка, могло оказать негативное влияние на целостность ограждающей конструкции забора и как следствие его повреждения. Лопнувшие прожилины (связи) из профилированной трубы под нагрузкой от несущих столбов забора, отклонившихся от вертикального положения, относятся к критическим дефектам. Вырванные элементы крепежа профильного листа к прожилинам (связям) ограждающей конструкции забора относятся к значительным дефектам. Механические повреждения в виде дыр, вмятин и царапин на полотне профильного листа забора относятся к значительным дефектам. Данные повреждения профилированных листов забора не ремонтопригодны. Учитывая характер механического повреждения в текущем техническом состоянии, ограждающей конструкции забора земельного участка № по <адрес>, при наличии значительных механических повреждений не удовлетворяют требованиям строительных норм, правил и законодательных актов, действующих на территории РФ - текущее состояние участка исследуемого ограждения квалифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как недопустимое, так как причиненные механические повреждения являются не ремонтнопригодными и подлежат полной замене. Ремонтопригодые повреждения конструкции забора при невыполнении ремонтных работ, послужат преждевременному разрушению имеющихся несущих конструкций части ограждения, что может повлечь за собой ослабление конструктивной жесткости всего ограждения, обращенного на <адрес>, его механической безопасности и как следствие - вред жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, возложении на ФИО3 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности имуществом – жилым домом и земельным участком, по адресу: <адрес>, а именно демонтировать водопроводные коммуникации <адрес> из дренажной канавы, проходящей вдоль земельного участка ФИО2; восстановить существовавшую ранее дренажную канаву, проходящую вдоль земельного участка ФИО2, по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, правоустанавливающими и градостроительными документами на данный земельный участок.

Из письма Департамента ЖКХ, транспорта и связи от 02.09.2022 в адрес и.о. Департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО следует, что в ходе проведенного 16.08.2022 обследования сотрудниками Департамента ЖКХ, транспорта и связи совместно с представителями МБУ «Управление городского хозяйства» установлено наличие фекальных вод у индивидуального жилого дома № по <адрес>.

Вместе с тем, необходимой совокупности доказательств того обстоятельства, что сброс фекальных вод у индивидуального жилого дома № по <адрес>, осуществляла ответчик и данное нарушение в настоящее время также имеет место, не представлено, в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая принцип свободы договора, то обстоятельство, что в данном случае законом не предусмотрено для ответчика обязательное заключение договора, в удовлетворении требования о возложении обязанности заключить договор, суд отказывает.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности демонтировать водопроводные коммуникации и восстановить дренажную канаву, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с первого дня просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом понесены судебные расходы: 15 000 руб. – на составление отчета Проектного бюро «<данные изъяты>» ИП ФИО1, 117 000 руб. – судебная экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз и исследования», 21000 руб. – оплата услуг представителя. Расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, руководствуясь принципами разумности несения судебных расходов и обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает заявленные истцом расходы на представителя подлежат взысканию в полном размере -21 000 руб.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 153 000 рублей (117000+21000+15000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить в части.

Возложить на ФИО3 (паспорт №) обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2 (паспорт №) принадлежащим ей на праве собственности имуществом – жилым домом и земельным участком, по адресу: <адрес>, а именно:

- демонтировать водопроводные коммуникации дома № по <адрес> из дренажной канавы, проходящей вдоль земельного участка ФИО2 (паспорт №), по адресу: <адрес>;

- восстановить существовавшую ранее дренажную канаву, проходящую вдоль земельного участка ФИО2 (паспорт №), по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, правоустанавливающими и градостроительными документами на данный земельный участок.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности демонтировать водопроводные коммуникации и восстановить дренажную канаву с ФИО3 (паспорт №) взыскивать пользу ФИО2 (паспорт №) судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с первого дня просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) взыскивать пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в общей сумме 153 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова