УИД: 38RS0030-01-2023-001681-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключило с последней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-№ и предоставило заемщику кредитную карту Mastercard Credit Momentum. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственных дел к имуществу умершей не заводилось. Задолженность по кредитной карте в период жизни (на дату смерти) заемщика отсутствовала, что исключает возможность возложения обязанности на наследников умершего заемщика погасить образовавшуюся задолженность, поскольку она не связана с долгами наследодателя. По кредитной карте ФИО3 после ее смерти через банкоматы ПАО Сбербанк были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 4:16 МСК в АТМ 60020037 (расположен по адресу: <адрес>А, в здании магазина «О Кей») снятие денежных средств в сумме 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 4:26 МСК в АТМ 60020037 снятие денежных средств в сумме 66000 рублей, что подтверждается отчетом по кредитной карте. Установлено, что денежные средства были получены ФИО2. В связи с чем ПАО Сбербанк был открыт счет дебиторской задолженности №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно подписала расписку, в которой признала факт неосновательно полученной ею суммы 116000 рублей вследствие снятия с кредитной карты №, оформленной на имя ФИО3 Кроме того, в расписке ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму равными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не внесла ни одного платежа. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 116000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 рублей, всего взыскать 119520 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения, из которых следует, что расписка была написана ею после неоднократных угроз об уголовной ответственности со стороны сотрудников ПАО Сбербанк. Погашение задолженности, исходя из содержания расписки, должно осуществляться путем списания с принадлежащей ей карты при подключении автоплатежа. В связи с техническими трудностями подключить автоплатеж сразу после написания расписки не удалось. При наступлении даты первого платежа сотрудник банка сообщила, что у банка нет возможности подключить автоплатеж, в связи с чем нужно производить погашение задолженности наличными в отделении банка. Так как расписка имела четкую формулировку относительно способа погашения задолженности, денежные средства на счет не вносила.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. В связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum.

В соответствии с пунктом 1.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с условиями договора на имя ФИО3 был открыт банковский счет №.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалах дела выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 16 минут (МСК) в АТМ 60004448 произведена операция по снятию денежных средств в сумме 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 26 минут (МСК) в АТМ 60020037 произведена операция по снятию денежных средств в сумме 66000 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из отказного материала следует, что в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении была опрошена ФИО2, которая пояснила, что у ее бабушки ФИО3 имелась кредитная карта ПАО Сбербанк с денежным лимитом более ста тысяч рублей. ФИО2 с разрешения бабушки пользовалась иногда картой, ей был известен ПИН-код, карта находилась при ней. После смерти бабушки были необходимы денежные средства на захоронение последней, в связи с чем было принято решение снять наличные денежные средства с кредитной карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 пошла в супермаркет «ОКей+», расположенный на <адрес> в <адрес>, там в банкомате сняла с принадлежавшей ФИО3 карты денежные средства в сумме 50000 рублей. После чего пришла в отделение банка, расположенное на <адрес>, где сняла еще 66000 рублей. В тот же день оплатила услуги на погребение в похоронном агентстве «Харон» денежными средствами, снятыми с карты ФИО3

Таким образом, ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила факт получения денежных средств с кредитной карты ФИО3

Кроме того, факт получения денежных средств с кредитной карты ФИО3 подтвержден ответчиком и в заявлении управляющему Иркутским отделением ПАО Сбербанк №, из которого следует, что ФИО2 признает требование банка о возврате неосновательно полученной суммы вследствие снятия с кредитной карты № на имя ФИО3 денежных средств в сумме 116000 рублей, разрешает списывать сумму со своего счета в установленном в заявлении порядке.

Принимая во внимание, что правовые основания для использования денежных средств со счета умершего заемщика ФИО3 прекратились датой ее смерти, право распоряжения данными денежными средствами у ФИО2 не возникло, спорные денежные средства являются имуществом ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере 116000 рублей.

Поскольку доказательств возврата незаконно полученных денежных средств ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, исходя из цены иска 116000 рублей, составляет 3520 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 3520 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 116000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 рублей, а всего 119520 (сто девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.09.2023