РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Хамирзова М.Х., при секретаре Бозиеве Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий Банк «Бум Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего КБ «Бум Банк» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-Заемщик), в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 11 339 529,21 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Бум Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ у КБ «Бум Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда КБР КБ «Бум Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Агентство по страхованию вкладов (далее – Агентство).

Как указывается в иске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 11 339 529,21 рублей, из который: основной долг – 4 580 000 рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 921,35 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга 1 840 783,56 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 997 387,29 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако оно было им проигнорировано.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 11 339 529,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБР КБ «Бум Банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 4 580 000 рублей, процентная ставка 16,50 % годовых, сроком на 548 дней, с момента подписания. Дата окончательного погашения – ДД.ММ.ГГГГ. При этом в 6 кредитного договора указано, размер ежемесячного платежа составляет 57 971,51 рублей, в количестве 19 платежей, дата ежемесячного платежа – 25 число. Своей подписью ответчик подтвердил, что с полной стоимостью кредита, перечне и размере платежей ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 339 529,21 рублей, из который: основной долг – 4 580 000 рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 921,35 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга 1 840 783,56 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 997 387,29 рублей.

Доказательств отсутствия, либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд считает, что неустойка в размере 10 % годовых установленная договором является соразмерной и оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 339 529,21 рублей, из который: основной долг – 4 580 000 рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 921,35 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга 1 840 783,56 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 997 387,29 рублей.

Кроме этого, исходя из положений ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Зольского муниципального района КБР в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КБ «Бум Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Бум Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 339 529,21 рублей, из который: основной долг – 4 580 000 рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 921,35 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга 1 840 783,56 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 997 387,29 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Зольского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Копия верна: М.Х. Хамирзов