Дело № УИД 48RS0001-01-2022-006992-82 (№2-991/2023)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
при секретаре Варгановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное нежилое помещение в перепланированном состоянии.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие его доверителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается материалами дела, а именно: копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Из представленного суду технического паспорта следует, что спорное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, перепланировано следующим образом: силикатным кирпичом заложен дверной проем в ванной №4. Объединены ванная №4 и туалет №5 в одно помещение санузел №5 площадью 5,1 кв.м. Предусмотрена гидроизоляция полов. Заложена силикатным кирпичом дверь, соединяющая помещение подсобное №2 и помещение коридор №3. В помещении коридор №3 уменьшен проем и возведена дверь, в результате чего коридор разделился на коридор №4 площадью 2.8 кв.м., и гардеробную №3 площадью 4.9 кв.м.
В результате произведенной перепланировки общая площадь спорного нежилого помещения № составляет 63,1 кв.м., в т.ч. основная – 33,9 кв.м., вспомогательная - 29,2 кв.м.
Вышеуказанная перепланировка является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить нежилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади нежилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:
Экспертное заключение №006/22 «По результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», выполненное ООО «Радиус-НТ» от 01.06.2022г., из которого следует, что при проведении перепланировки нежилого помещения выполненные изменения не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не превысили предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом. В результате проведенных осмотров и отсутствия характерных повреждений, можно сделать вывод, что здание находится в работоспособном состоянии. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация всего здания в целом сохранилась. В соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (от 29.12.2004г. №190-ФЗ) разрешение на строительство не требуется в случае, если изменения объектов капитального строительства и их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В соответствии с вышеизложенным на производимые изменения нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешения на строительство не требуется;
экспертное заключение №4506 от 16.09.2022г. выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.п. 2.2, 2.7 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяй1ствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг» (в части соблюдения требований при осуществлении деятельности субъектом, оказывающим медицинские услуги);
сообщение Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Липецкой области от 22.09.2022г. №ИВ-138-4-439, из которого следует, что в результате обследования и изучения документации нежилого помещения по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в спорном нежилом помещении перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить нежилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии, так как произведенная в нежилом помещении перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации города Липецка (ИНН <***>) о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Разрешить ФИО1 сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии: силикатным кирпичом заложен дверной проем в ванной №4. Объединены ванная №4 и туалет №5 в одно помещение санузел №5 площадью 5,1 кв.м. Предусмотрена гидроизоляция полов. Заложена силикатным кирпичом дверь соединяющая помещение подсобное №2 и помещение коридор №3. В помещении коридор №3 уменьшен проем и возведена дверь, в результате чего коридор разделился на коридор №4 площадью 2.8 кв.м., и гардеробную №3 площадью 4.9 кв.м.
Считать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 63,1 кв.м., основной площадью – 33,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 29,2 кв.м..
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на нежилое помещение <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Л. Бенсман