Апелляционное определение по делу № 33-20703/2023 от 14.09.2023.

78RS0021-01-2022-000039-22

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20703/2023

Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по гражданскому делу №2-821/2023 по иску ФИО4 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» ФИО5, представителя истца – ФИО6, представителя ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился изначально в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга суд с требованиями к АО «Озеленитель» о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 августа 2021 года около 20 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль Хонда CRV г.р.з.<...> по адресу: Санкт-Петербург, <...>. На следующий день, около 06 часов, на транспортном средстве сработала сигнализация, выйдя на улицу, истец обнаружил на автомобиле отломившуюся ветку от дерева, растущего рядом. В результате чего автомобиль получил значительные повреждения. По данному факту в этот же день истец обратился в отдел полиции, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. В соответствии с полученным истцом заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 472 678 рублей. По мнению истца, повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева, расположенного вдоль автомобильной дороги по ул. Владимирская у дома 25 в г. Кронштадте. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 472 678 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 5 450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по данному произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Озеленитель» на надлежащих ответчиков Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское», дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года частично удовлетворены заявленные требований.

С АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 472 678 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 930 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей третьих лиц АО «Озеленитель» и Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО6, представителя ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

Перечень и границы территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения установлены Законом Санкт-Петербурга от 08 октября 2007 года №430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования».

Перечень территории зеленых насаждений общего пользования утверждается Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», в соответствии с которым территории зеленых насаждений общего пользования разделяются на следующие категории:

- территории зеленых насаждений общего пользования городского значения - территория зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 1 - 6 вышеуказанного Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

- территории зеленых насаждений общего пользования местного значения - территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользовании в соответствии со статьями 6 и 6-1 Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга;

- территории зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения - неблагоустроенные территории зеленых насаждений общего пользования, предназначенные для озеленения и включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляется уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

Территории зеленых насаждений общего пользования, расположенное в границах территорий объектов культурного наследия полностью или частично, относятся к территориям зеленых насаждений городского значения.

Комитет по благоустройства Санкт-Петербурга обеспечивает содержание территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, перечень и границы которых установлены зеленых насаждений общего пользования городского значения установлены Законом Санкт-Петербурга от 08 октября 2007 года №430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования».

В соответствии с п. 2.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет осуществляет государственное управление в сфере озеленения территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), и территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, охраны территорий зеленых насаждений в пределах полномочий Комитета.

В силу пунктов 3.45-4 указанного выше Положения к полномочиям Комитета относится содержание территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения).

Из ответа Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года следует, что согласно региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» территория зеленых насаждений, расположенная вдоль многоквартирного дома № 25 по Владимирской улице в г. Кронштадте относится к зеленым насаждениям общего пользования и выполняет специальные функции уличного озеленения; содержание данной территории осуществляет АО «Озеленитель».

Истец является собственником автомобиля Хонда CRV г.р.з.<...>.

Согласно исковому заявлению и материалам дела 04 августа 2021 года около 20 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль Хонда CRV г.р.з.<...> по адресу: Санкт-Петербург, <...>. На следующий день около 06 часов на транспортном средстве сработала сигнализация, выйдя на улицу, истец обнаружил на автомобиле отломившуюся ветку от дерева, растущего рядом. В результате чего автомобиль получил значительные повреждения. По данному факту в этот же день истец обратился в отдел полиции, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2021 года следует, что 04 августа 2021 года около 20 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Хонда CRV г.р.з.<...> на проезжей части у дома 25 по ул. Владимирской г. Кронштадт. 05 августа 2021 года около 06 часов 15 минут на автомобиле сработала сигнализация. Истец вышел на улицу и увидел, что на его автомашине лежит отломившаяся ветка от дерева, растущего рядом. В результате падения ветки автомобиль получил многочисленные повреждения. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на момент приезда сотрудников полиции на автомашине лежит отломившаяся ветка дерева, рядом растет ясень. На автомашине имеются повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на капоте справа, сломано правое зеркало заднего вида, вмятины на крыше, повреждения ЛКП, лобовое стекло вдавлено в верхней центральной части, вмятина на правом переднем крыле с повреждением ЛКП, вывернуто левое боковое зеркало, возможно повреждение механизма складывания, вмятина на правой передней стойке с повреждением ЛКП, царапины с повреждением ЛКП на переднем бампере слева, возможны скрытые повреждения.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статьи 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Из сообщения ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 29 апреля 2022 года следует, что опасных гидрометеорологических явлений на территории г.Кронштадт 4-5 августа 2021 года не наблюдалось.

Также материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2020 года между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «СПП «Выборгское» заключен государственный контракт Санкт-Петербурга №1/21, в соответствии с которым АО «СПП «Выборгское» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Выборгского, Приморского, Курортного, Кронштадтского районов Санкт-Петербурга в 2021 году в соответствии с Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения на 2021 год, утвержденными распоряжением Комитета по благоустройству от 18 августа 2020 года №234-р, Перечнем территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года №251-р, в соответствии с условиями контракта.

Из Адресной программы территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, утвержденной распоряжением Комитета по благоустройству от 18 августа 2020 года №234-р, а также из Перечня территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года №251-р (Приложение №2.2 к Техническому заданию вышеуказанного контракта), усматривается, что территория у д.25 по Владимирской улице в г. Кронштадт (между проезжей частью и тротуаром) указана под №9УО-007 территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) Выборгского, Приморского, Курортного, Кронштадтского районов Санкт-Петербурга.

Пунктом 8.2 вышеуказанного государственного контракта Санкт-Петербурга предусмотрена полная ответственность (имущественная, административная и иная), которую несет подрядчик перед заказчиком и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормального состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по Контракту, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по СРКО, а также иных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта подрядчик несет полную ответственность за действия привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работа по Контракту.

Согласно условиям государственного контракта в обязанности подрядчика входит:

- своевременно выявлять деревья, представляющие угрозу, и своевременно проводить санитарные рубки, санитарно-оздоровительные мероприятия в отношении зеленых насаждений в соответствии с распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года №114-р (пункт 6.2.11);

- своевременно выявлять дефекты элементов благоустройства, расположенных на территориях зеленых насаждений, и своевременно устранять указанные дефекты (пункт 6.2.12);

- при возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан незамедлительно принять меры по предупреждению их последствий (пункт 6.2.13);

- обеспечить получение всех необходимых для производства работ разрешений и согласований (пункт 6.2.17);

- выполнять плановые и оперативные осмотры объектов зеленых насаждений и представлять предложения по видам и объемам работ (дефектная ведомость), связанным с содержанием объектов и территорий зеленых насаждений, ремонтом объектов зеленых насаждений и компенсационным озеленением, которые учитываются заказчиком при формировании заданий на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений отдельно по каждому району Санкт-Петербурга; заданий на выполнение работ по ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению отдельно по каждому району Санкт-Петербурга на каждый месяц в срок до 15 числа месяца, предшествующему месяцу, на который формируются указанные в настоящем пункте задания (пункт 6.2.25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», условиями государственного контракта Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года №1/21, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении ответственности по возмещению ущерба на АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское», поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию объектов и территорий зеленых насаждений в указанный период времени и наступлением неблагоприятных последствий для истца, и отсутствия оснований для удовлетворения требования к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка договору субподряда от 29 декабря 2020 года, заключенному между АО «СПП «Выборгское» и АО «Озеленитель».

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «СПП «Выборгское» является надлежащим ответчиком, поскольку в силу условий государственного контракта №1/21 от 28 декабря 2020 года подрядчик несет полную ответственность за действия привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работы по Контракту (пункт 8.4). При этом, судебная коллегия отмечает, что АО «СПП «Выборгское» не лишено возможности требовать возмещения убытков с АО «Озеленитель».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что падение ветки дерева, в результате которого транспортного средства истца были причинены повреждения, произошло вследствие ненадлежащего состояния дерева являются необоснованными.

Так, абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что падение ветки дерева произошло в результате действий третьих лиц, учитывая, что опасных гидрометеорологических явлений на территории г.Кронштадт 4-5 августа 2021 года не наблюдалось. При этом, обязанность доказать отсутствие вины лежит на лице, нарушившем нарушившим обязательство, которым является АО «СПП «Выборгское». Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что выводы экспертного заключения от 28 октября 2021 года о том, что осмотренное дерево здоровое, не свидетельствует о том, что ветка дерева не могла упасть на транспортное средство истца.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию рассмотренного дела, определил к взысканию с ответчика АО «СПП «Выборгское» в пользу истца сумму судебных расходов в размере 75 000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг в данном размере, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканной с ответчика АО «СПП «Выборгское» суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца составлено исковое заявление, ходатайство о привлечении ответчиков, что свидетельствует о том, что представитель изучил представленные истцом документы, также представитель участвовал в пяти судебных заседаниях.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: