Докладчик Нестерова Л.В. Дело № 2- 489/ 2023
Апелляц. дело № 33- 3277- 23 г.
УИД 21RS0023- 01- 2022- 006055- 74
Судья Филиппов А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,
при секретаре Владимировой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары о признании незаконным приказа и др., поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., выслушав объяснения представителя управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, одновременно представляющего интересы Министерства внутренних дел по Чувашской Республике- ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары ( далее также- Управление), в котором с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ Управления № ... от 10 октября 2022 года в части, касающейся наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;
признать незаконным заключение служебной проверки от 7 октября 2022 года;
взыскать с Управления премию в размере 8134 рублей 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 285 рублей 83 коп. и далее по день вынесения решения по настоящему делу, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 5 %.
Требования мотивировала тем, что с 27 марта 2006 года она проходит службу в органах внутренних дел, в момент возникновения спорных правоотношений в должности старшего следователя отделения ... Управления.
На основании оспариваемого приказа начальник Управления объявил ей строгий выговор за нарушение требований положений закона, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.
По мнению ответчика, это нарушение выразилось в словесном оскорблении подполковника юстиции А. высказываниями и словосочетаниями, содержащими унизительную оценку ее ( А.) личности, в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, нетактичном и некорректном общении, невоздержании в устной речи от оскорблений, несоблюдении тем самым служебной профессиональной этики и правил делового поведения, субординации, равно как требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел.
Между тем оскорбления в ее ( истца) высказываниях отсутствуют, в связи с чем на основании проведенного лингвистического исследования в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а к дисциплинарной ответственности она привлечена исключительно из- за личной заинтересованности руководителя.
При этом правом налагать дисциплинарное взыскание на следователей, являющихся сотрудниками юстиции, обладает только начальник следственного управления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, а начальник Управления вправе привлекать к дисциплинарной ответственности исключительно сотрудников полиции.
Кроме того, ответчик при проведении служебной проверки допустил ряд нарушений. А именно не ознакомил ее ( ФИО1) с Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации;
о назначении служебной проверки не уведомил вплоть до принятия приказа, оспариваемого по настоящему делу, все права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебная проверка, какие доказательства, в какие сроки могут быть представлены, не разъяснил, тогда как объяснения от нее ( ФИО1) могут быть получены только после вручения такого уведомления и разъяснения соответствующих прав;
не провел фоноскопическое исследование голоса на предмет доказывания ее ( истца) вины;
не учел ее ( ФИО1) письменные объяснения;
в установленный срок не рассмотрел ее ( истца) жалобу, поданную 10 октября 2022 года при ознакомлении с заключением служебной проверки;
избирая меру дисциплинарного взыскания, не принял во внимание ее семейное положение, наличие у нее малолетнего ребенка.
Кроме того, из- за привлечения к дисциплинарной ответственности за указанные действия Управление не выплатило ей ( ФИО1) премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая должна быть взыскана с ответчика с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала в уточненном варианте.
Представители Управления, третьего лица- Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ( далее также- Министерство) требования не признали, ссылаясь на необоснованность.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 7 октября 2022 года, приказа № ... от 10 октября 2022 года в части, касающейся наложения дисциплинарного взыскания, о взыскании удержанной заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ФИО1, проходящей службу в должности старшего следователя отделения ... Управления, на основании приказа № ... от 10 октября 2022 года объявлен строгий выговор за то, что 22 июня 2022 года примерно в 15 часов 10 мин. в рабочем кабинете оскорбила подполковника юстиции А.- начальника отдела ... Управления словами, содержащими унизительную оценку личности указанного должностного лица, в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности.
Основанием для этого послужили материалы служебной проверки от 7 октября 2022 года.
Поскольку такими действиями истец допустил нетактичное и некорректное общение, не соблюдая нормы служебной и профессиональной этики, правил делового поведения, субординацию, проявил неуважение к А. вне зависимости от ее служебного поведения и места службы, тем самым нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а указанное дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом с соблюдением необходимой процедуры, в том числе избранная мера взыскания является соразмерной совершенному проступку, то в иске о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа следует отказать.
Следует отказать и в взыскании спорных денежных сумм, т. к. сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, премия за один месяц не выплачивается.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на те же обстоятельства, которые приводила в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Кроме того, указывает, что в отношении следователей правом назначать служебную проверку, утверждать по ним заключения, издавать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности начальник Управления не может. При этом по должностному регламенту ее ( истца) непосредственным руководителем является начальник отдела ... Управления, прямым руководителем- начальник следственного управления Управления и начальник следственного управления Министерства. О том, что она ( ФИО1) находится в подчинении начальника следственного управления Министерства, указывается в приказе о назначении ее ( истца) на должность и в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел.
Районный суд в решении не отразил ее ( истца) объяснения, данные в судебном заседании, а также не учел, что в рамках служебной проверки ответчик незаконно провел правовую экспертизу, а эксперт, проводивший лингвистическое исследование, на вопрос, являются ли слова, высказанные в адрес А. оскорблениями, не ответил ввиду выхода за пределы его компетенции. Кроме того, суд первой инстанции незаконно отказал в приобщении к материалам настоящего дела копии решения суда, принятого по аналогичным спорам.
Данные доводы отмену решения не влекут.
По смыслу ч. 3 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон № 342- ФЗ) за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе может быть объявлен строгий выговор.
При этом, как следует из ч. 1 ст. 49, ч. 3- 9 ст. 51, ч. 1- 9 ст. 52 Федерального закона № 342- ФЗ, нарушением служебной дисциплины ( дисциплинарным проступком) признается виновное действие ( бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента ( должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении ( ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей ( начальников) и непосредственного руководителя ( начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342- ФЗ может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
Порядок проведения служебной проверки установлен в ст. 52 Федерального закона № 342- ФЗ, а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161.
В них предусматривается, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости, в том числе выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а также по заявлению сотрудника, в ходе которой принимаются меры по объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств случившегося ( фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении, и данный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обладает полным объемом прав, необходимых для установления обстоятельств дисциплинарного проступка, в том числе вправе представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия ( бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.
А также обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.
В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Данное заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 27 марта 2006 года, на момент возникновения спорных правоотношений- в должности старшего следователя отделения ... Управления.
27 июня 2022 года А.- начальник отдела ... Управления обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за словесные оскорбления, высказанные последней ей ( А.) в рабочем кабинете 27 июня 2022 года примерно в 15 часов 10 мин.
Данное обращение прокуратура направила в Управление для рассмотрения, по результатам которой сотрудник отдела полиции № ... Управления принял определение от 18 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 признаки состава указанного административного правонарушения содержатся. Но сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, к которым относится и ФИО1, несут не административную, а дисциплинарную ответственность.
Этим же определением сотрудник, проводивший проверку по обращению А., постановил направить материалы в отдел по работе с личным составом Управления для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. А начальник этого отдела, рассмотрев поступивший материал, признал факты, изложенные А., подтвердившимися, и пришел к выводу о необходимости ходатайствовать о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, о чем 8 сентября 2022 года начальнику Управления подал соответствующий рапорт.
По результатам служебной проверки, проведенной на основании решения начальника Управления, составлено заключение от 7 октября 2022 года, утвержденное данным должностным лицом в этот же день.
Из этого заключения усматривается, что лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводам о том, что объяснения А. об оскорблениях, имевших место со стороны ФИО1 в рабочем кабинете 22 июня 2022 года примерно в 15 часов 10 мин., следует считать подтвердившимся.
За нарушение требований п. 1- 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342- ФЗ, подп. 7. 1- 7. 3 п. 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 460, подп. « и», « к» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, п. « в», « г», « д» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, выразившееся в оскорблении А. словами, содержащими унизительную оценку ее личности, в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности. Тем самым майор юстиции ФИО1 нарушила требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, нормы служебной и профессиональной этики, правил делового поведения, в устной речи не воздержалась от оскорблений, не соблюдала по отношению к подполковнику юстиции субординацию, проявила неуважение к этому должностному лицу вне зависимости от ее (А.) служебного поведения и места службы.
За указанные действия ФИО1 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания.
При этом в ходе проведения служебной проверки 8 сентября 2022 года ФИО1 дала письменные объяснения, в котором указала, что права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342- ФЗ, ей разъяснены и понятны. Из этих объяснений также следует, что обстоятельства, на которые ссылается А., она ( истец) не подтверждает. А с самим заключением служебной проверки ФИО1 ознакомилась 11 октября 2022 года.
Что касается нормативных правовых актов, приведенных в заключении служебной проверки, то требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе о необходимости заботиться о сохранении своих чести и достоинства, проявлять уважение, вежливость, тактичность, содержатся в ст. 13 Федерального закона № 342- ФЗ4. А из Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 460, следует, что сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается:
придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности ( подп. 7. 1 п. 7);
воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики ( подп. 7. 2 п. 7);
строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности ( подп. 7. 3 п. 7).
А в подп. « в», « г», « д» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, указывается, что сотрудник обязан:
соблюдать требования к служебному поведению;
соблюдать субординацию;
проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.
Аналогичные положения содержатся в п. « и», « к» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, согласно которым государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:
соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;
проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.
10 октября 2022 года Управление издало приказ № ..., которым со ссылкой на заключение вышеуказанной служебной проверки от 7 октября 2022 года, на те же нормативные правовые акты и действия, совершенные ФИО1, изложенные в этом заключении служебной проверки, наложило на истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора ( п. 1 приказа).
Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), районный суд пришел к правильным выводам, что служебную проверку ответчик провел в соответствии с требованиями закона, и факт совершения поступка, указанного в заключении служебной проверки от 7 октября 2022 года и обжалованном приказе, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в настоящем деле, в связи с чем основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности были.
Надлежащую правовую оценку суд первой инстанции дал объяснениям истца и о том, что назначать служебную проверку, утверждать заключение по результатам ее проведения и привлекать следователя к дисциплинарной ответственности начальник Управления полномочия не имел.
По смыслу положений, содержащихся в п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 47, ч. 3, 4, 9 ст. 51 Федерального закона № 324- ФЗ, п. 237 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 года № 50, приложении № 43 к этому Порядку, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем в пределах предоставленных им прав.
При этом под уполномоченным руководителем понимается заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель ( начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель ( начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель ( начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель ( начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.
Поскольку отдел ... является структурным подразделением следственного управления Управления, которое, в свою очередь, как подразделение предварительного следствия является структурным подразделением Управления, а служебный проступок, за совершение которого ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, никак не связан с расследованием уголовных дел, то начальник Управления правомерно объявил истцу строгий выговор.
А те факты, что по должностному регламенту, утвержденному 12 мая 2020 года, непосредственным начальником истца указан начальник отдела ... Управления, прямым начальником- начальник следственного управления Управления и начальник следственного управления Министерства, что контракт заключен с Министерством, об ошибочности указанных выводов не свидетельствуют.
Мера дисциплинарного взыскания, примененная к ФИО1, является соразмерной совершенному ею проступку, поскольку служба в органах внутренних дел относится к особым видам государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В материалах настоящего дела имеются данные, характеризующие предыдущее поведение истца, из которых следует, что ФИО1 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе ввиду некорректного поведения в отношении иных сотрудников органов внутренних дел, на момент проведения проверки по спорным правоотношениям имела неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные на нее в течение 2022 года.
Изложенное свидетельствует о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, в том числе служебную проверку назначил и к дисциплинарной ответственности его привлек уполномоченное на это лицо, а избранная мера дисциплинарного взыскания соразмерна совершенному проступку.
Что касается премии, то согласно п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181, на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, в том числе в виде строгого выговора.
Со ссылкой на это положение в приказе Управления № ... от 10 октября 2022 года содержится указание не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания ( п. 2 приказа).
Поскольку истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, то у ответчика были основания и для того, чтобы лишить ее упомянутой премии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи